Решение № 2-121/2017 2-122/2017 2-122/2017(2-9997/2016;)~М-7825/2016 2-9997/2016 М-7825/2016 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017

Дело № 2-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба в виде дополнительно понесенных расходов на посторонний уход,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде дополнительно понесенных расходов на посторонний уход, вызванных причинением вреда здоровью малолетнему сыну ФИО2

Требования мотивированы тем, что <дата> около 15-40 час. водитель автомобиля УАЗ г/н <номер> ФИО3 на <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Автомобиль УАЗ принадлежит ОСП Автобаза УФПС УР - филиал ФГУП «Почта России». ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратилась к страховщику, однако выплаты произведено не было. Досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Истец понесла расходы по оплате услуг сиделки в связи с необходимостью постороннего ухода.

Согласно закону об ОСАГО расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 % страховой суммы.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб., расходы по копированию документов в размере 324 руб.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба в виде дополнительно понесенных расходов на посторонний уход сверх лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Требования мотивированы тем, что в связи с указанным ДТП и причинением вреда здоровью сына ФИО2 истец была вынуждена нанять сиделку на период его болезни, так как сама не могла осуществлять уход за ним в связи с трудовой занятостью.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 был рекомендован уход.

Договор возмездного оказания услуг был заключен с ФИО4 с <дата> в связи с выпиской ФИО2 из стационара и до выписки его в связи с выздоровлением.

За период с <дата> по <дата> общая стоимость оплаченных услуг по договору составила 208800 руб. Из них 16000 обязан возместить страховщик.

Таким образом, ответчик ФГУП «Почта России», как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу ущерба в размере 192800 руб. Также с данного ответчика истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в размере 414 руб.

Определением суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица ФИО3, ОСП Автобаза УФПС УР – Филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поддержала.

Уменьшила размер исковых требований к ответчику ФГУП «Почта России» до суммы 175200 руб.

Просила удовлетворить исковые требования к обоим ответчикам в полном объеме по основаниям указанным в исковых заявлениях.

В качестве доказательства нуждаемости истца в расходах на посторонний уход просила принять выписку из медицинской карты амбулаторного больного от <дата>, в которой указано, что ФИО2 нуждался в уходе.

От предоставления других доказательств нуждаемости истца в данных расходах, в том числе от проведения судебно-медицинских исследований, отказалась. Просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям указанным в возражениях.

В частности, считает, что истцом не доказана нуждаемость в постороннем уходе. Выписку из медицинской карты амбулаторного больного от <дата>, считает ненадлежащим доказательством, поскольку в самой медицинской карте указания на то, что ФИО2 нуждался в уходе, не имеется, что подтверждено и ответом медицинского учреждения, предоставленного по запросу суда.

Кроме того, заявленные к взысканию расходы считает завышенными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. Ответчиком указано на то, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как не было представлено заключения врачебной комиссии о необходимости постороннего ухода с указанием периода и вида (медицинский или бытовой).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <номер> в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд установил следующее.

<дата> в 15-40 час. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля УАЗ г/н <номер> ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от <дата><номер> у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: а) закрытый оскольчатый перелом в средней трети тела правой бедренной кости со смещением костных отломков по ширине и под углом; б) ушибленная рана на волосистой части головы; в) множественные ссадины на спине.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного ДТО АПО от <дата> и <дата> ФИО2 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, на амбулаторном лечении – с <дата> по <дата>.

<дата> истец заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО4, по условиям которого ФИО4 обязалась оказать услуги сиделки (постороннего ухода) ФИО2 с выполнением работ по дому, включая приготовление еды, помощь при приеме пищи, стирку белья, обеспечения туалета и гигиены ФИО2 и других необходимых мероприятий, связанных с посторонним уходом за ним.

Согласно распискам, ФИО4 получила от истца по договору сумму в общем размере 208800 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено по амнистии.

Автомобиль УАЗ г/н <номер> на момент ДТП принадлежал ответчику ФГУП «Почта России» и находился под управлением его работника – водителя ФИО3, исполнявшего трудовые обязанности.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля УАЗ на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от <дата>.

<дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> ответчик предложил истцу представить заключение врачебной комиссии о необходимости в постороннем уходе.

<дата> истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 16000 руб. Претензию страховщик оставил без удовлетворения.

<дата> истец обратилась к ответчику ФГУП «Почта России» с вопросом о возмещении ущерба.

Письмом от <дата> ответчик предложил истцу представить сведения о ходе рассмотрения страхового дела.

Согласно сведениям ТФОМС УР услуги сиделки (посторонний уход) не входят Территориальную программу ОМС Удмуртской Республики и не оплачиваются за счет средств обязательного медицинского страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца по существу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 «б» и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»:

- Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 «б»).

- Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший) (п. 31).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на дату ДТП) потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также:

в) при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

С учетом приведенных норм права, истцу надлежало представить доказательства нуждаемости потерпевшего в постороннем уходе и отсутствия права на его бесплатное получение.

Факт того, что услуги сиделки не подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, подтвержден сведениями, представленными ТФОМС УР от <дата>.

Между тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нуждаемости потерпевшего в постороннем уходе (услугах сиделки).

В качестве доказательств нуждаемости в постороннем уходе истец просил принять выписку из медицинской карты амбулаторного больного от <дата>, выданную врачом детского травматолого-ортопедического амбулаторно-поликлинического отделения (ДТО АПО).

Согласно данной выписке ФИО2 были даны следующие рекомендации «обучение на дому, нуждался в уходе».

Между тем, суд считает, что данный документ не может быть признан допустимым и достоверным доказательством нуждаемости ФИО2 в постороннем уходе по следующим основаниям.

Выписка из медицинской карты составляется на основании сведений, содержащихся в медицинской карте.

Однако, медицинская карта травматологического больного <номер> ДТО АПО (первоисточник) не содержит в себе сведений о том, что ФИО2 нуждался в уходе.

Не содержалось рекомендаций о нуждаемости в постороннем уходе и в выписке из амбулаторной карты от <дата>, выданной истцу непосредственно после завершения лечения.

Так, согласно выписке от <дата> ФИО2 было рекомендовано лишь освобождение от физических нагрузок до <дата>.

Истцом к иску приобщена выписка из истории болезни ФИО2, из которой следует, что при выписке ему было рекомендовано только наблюдение по месту жительства у травматолога-ортопеда.

Отсутствие в медицинской карте сведений о том, что ФИО2 нуждался в уходе подтверждено и главным врачом БУЗ УР «ДГКП <номер> МЗ УР» в ответе от <дата> на запрос суда, направленный в адрес медицинской организации в связи с расхождением сведений, изложенных в указанных выписках.

В частности, из ответа главного врача БУЗ УР «ДГКП <номер> МЗ УР» следует, что записей в карте <номер> о том, что ребенок нуждается в уходе, а также записей о выдаче листка нетрудоспособности по уходу за ребенком нет. Пациент снят с учета с выздоровлением <дата>, следовательно, на момент снятия с учета в уходе не нуждался.

Все необходимые рекомендации даны в выписке на момент постановки на диспансерный учет <дата> после окончания периода амбулаторного лечения.

Выписка от <дата> выдана вне сроков проводимого лечения и практически через год после полного выздоровления пациента и не отражает реального состояния пациента в процессе лечения.

С учетом изложенного, суд не может признать выписку из амбулаторной карты от <дата> достоверным доказательством нуждаемости ФИО2 в постороннем уходе, поскольку содержание данного документа противоречит сведениям медицинской карты, и не подтверждено медицинской организацией при рассмотрении дела.

Других доказательств в подтверждение факта нуждаемости потерпевшего в постороннем уходе, и в частности, предусмотренных Законом об ОСАГО (выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода), истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана нуждаемость в постороннем уходе в виде услуг сиделки.

Вследствие этого, отсутствуют основания для возмещения вреда в виде страховой выплаты как за счет лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля УАЗ, то есть за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так и за счет законного владельца указанного автомобиля – ответчика ФГУП «Почта России».

Ходатайство ответчика ФГУП «Почта России» о применении к требованиям истца срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате расходов по копированию документов, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, за счет обоих ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба в виде дополнительно понесенных расходов на посторонний уход, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов