Решение № 2-2469/2017 2-2469/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2469/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело 2-2469/2017

<адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

09

ноября

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

ответчика

ФИО3

представителя ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1394182 рубля 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> р.<адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать задолженность по договору кредита в сумме 1425978 рублей 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых на сумму 5000000 рублей. Сумма кредита была предоставлена заемщикам путем зачисления на счет. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и ответчиками было достигнуто соглашение о залоге недвижимого имущества <адрес> поселке <адрес> с кадастровым номером 54:19:190102:0082-008:02\109\108, общей площадью 66,0 кв.м. Однако, заемщики своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не исполняют, в результате чего возникла задолженность, что в свою очередь является основанием для обращения взыскания на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения, указал, что гашение кредита производится согласно графику.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № (л.д. 7-15).

Согласно пункту 1.1 договора, банк предоставил заемщикам кредит сроком на 216 месяцев в размере 1600000 рублей.

В силу пункта 1.4 договора, за пользование кредитом заемщики уплачивать 14% годовых, а начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга не превысит 1127000 рублей – 13%.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в рамках которого, заемщикам обязались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 месяцев оплачивать 50% ежемесячного платежа, а срок кредитования был определен в 228 месяцев (л.д.16-17, 18-23).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 73-80).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, заемщики исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом. Доказательств обратному суду не представлено. Суд не принимает доводы ответчиков об отсутствии задолженности в силу того, что согласно графику платежей сумма основного долга меньше и ответчики вносят платежи с опережением графика, поскольку как следует из выписки по счету, заемщиками было допущено ненадлежащее исполнение обязательства, сформировалась текущая задолженность. Вносимых в 2017 году платежей было недостаточно для ее погашения, и соответственно в силу пункта 5.4.4 договора банк был вправе потребовать досрочного исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 70-72) она по состоянию на 28 июля года составляет 1034202 рубля 38 копеек основного долга, 286318 рублей 62 копейки просроченных процентов, 68619 рублей 67 копеек процентов на просроченный долг, 36838 рублей 22 копейки неустойка за нарушение исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет, учитывая отсутствие возражений ответчиков по объему задолженности, суд считает его обоснованным и верным.

Учитывая условия договора кредита, на которых ответчиком был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов и пени правомерными.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению с ключевой ставкой, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых) значительно превышает процент ключевой ставки Центрального банка России (9 % годовых) в 4 раза, поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, при взыскании неустойки суд применяет статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 25000 рублей учитывая размер задолженности и длительность неисполнения надлежащим образом обязательства.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора, кредит был выдан с обеспечением исполнения обязательств в виде залогового имущества - <адрес> поселке <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Оснований отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, предусмотренных статьей 54.1 указанного закона суд не усматривает.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора кредита, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Частью 9 статьи 77.1 указанного закона установлено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, и позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости судом было назначено проведение судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор о стоимости жилого помещения.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» рыночная стоимость <адрес> р.<адрес> составляет 3280800 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

С учетом приведенных выше положений суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 2624640 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения обязательств заемщиком, не оспорена сумма долга, не оспорен договор залога, не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования банка подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору кредита: 1034202 рубля 38 копеек основного долга, 286318 рублей 62 копейки просроченных процентов, 68619 рублей 67 копеек процентов на просроченный долг, 25000 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21170 рублей 91 копейку, а всего 1435311 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 и ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество:

- <адрес> поселке <адрес> с кадастровым номером 54:19:190102:0082-008:02\109\108, общей площадью 66,0 кв.м., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2624640 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в сумме 99 рублей 79 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина