Решение № 2-3525/2018 2-3525/2018~М-2935/2018 М-2935/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3525/2018

Подлинник Дело № 2-3525/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 23 апреля 2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № 15-16/13Ф, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен заем в размере 2 300 000 рублей сроком до 31 марта 2028 года для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: РТ, ... ....

Процентная ставка по займу установлена в размере 14% годовых.

Выписками со счетов подтверждается факт предоставления займа.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является приобретаемая квартира.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру в обеспечение обязательств ответчика по договору займа зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру.

В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

По состоянию на 08 мая 2018 года за заемщиками числится задолженность в размере 4089 548,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 214 385,96 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 941 991,36 руб.; неустойка -933171 руб.

В связи с имеющимися просрочками, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было выставлено требование ответчикам о полном досрочном истребовании денежного обязательства. Требование исполнено не было.

Кроме того, до момента фактического возврата займа (включительно) в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор займа № 15-16/13Ф от 23.04.2013 года, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 4 089 548 рублей 32 копейки, а также, начиная с 09 мая 2018 года по день вступления решения в законную силу взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2 214 385 рублей 96 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 2360 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно письменным материалам дела, ответчик ФИО2 --.--.---- г. сменила фамилию на ФИО1.

Определением суда от 03 сентября 2018 года заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 на надлежащего – ФИО1.

Согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния, ответчик ФИО3, --.--.---- г. года рождения умер --.--.---- г..

Определением суда от 01.10.2018 года производство по делу по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество прекращено.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № 15-16/13Ф, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен заем в размере 2 300 000 рублей сроком до 31 марта 2028 года для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: РТ, ... ....

Процентная ставка по займу установлена в размере 14% годовых.

Выписками со счетов подтверждается факт предоставления займа.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является приобретаемая квартира.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру в обеспечение обязательств ответчика по договору займа зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру.

В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

По состоянию на 08 мая 2018 года за заемщиками числится задолженность в размере 4089 548,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 214 385,96 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 941 991,36 руб.; неустойка -933171 руб.

В соответствии с положениями пункта 4.4.1 договора займа и пункта 6.2.4 закладной истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного (аннуитентного) платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В целях досудебного урегулирования спора, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства. Однако, ответ получен не был.

Таким образом, по состоянию на 08 мая 2018 года сумма задолженности ответчика перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору займа составляет 4089 548,32 руб.

Кроме того, до момента фактического возврата займа (включительно) в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14% годовых.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным.

Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по договору займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 4089 548, 32 руб., а также взыскании, начиная с 09 мая 2018 года по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2 214 385 рублей 96 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 453 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно пункту 6.2.4.2. закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушение должником обязательств пункта 6.2.4.1.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества отдела оценки АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от 18 апреля 2018 года, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: РТ, ... ... составляет 2950 000 руб.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение оценщика, а также с учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость указанного имущества составляет равной 80% от суммы согласно заключению эксперта, что составляет 2360000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку заемщик Р.Ш. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 15-16/13Ф от 23 апреля 2013 года заключенный между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) сумму задолженности по договору займа в размере 4089 548 рублей 32 копейки, а также, начиная с 09 мая 2018 года по день вступления в законную силу решения суда проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2 214 385 рублей 96 копеек и 40 647 рублей 74 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ..., кадастровый №-- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 360 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Курбанова Р.Б.