Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-506/2018;)~М-865/2018 2-506/2018 М-865/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

при секретаре Сандык С.С.,

с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ответчик ФИО2, со двора <адрес> Республики Тыва из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> и велосипед марки <данные изъяты> принадлежащих ей, причинив материальный ущерб на сумму 8950 руб. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 8950 рублей.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России <адрес>, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не направлял возражения относительно исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Прокурор ФИО3 полагал исковые требования подлежащим удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из паспорта серии № №, выданного ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР.

Из паспорта серии № №, выданного отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поступившей в орган полиции ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, тайно похитили из огороженной территории <адрес> Республики Тыва велосипед марки <данные изъяты> и велосипед марки <данные изъяты> Тем самым ей причинили значительный материальный ущерб.

Из постановления начальника отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД РФ «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД РФ «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так, из описательной части приговора суда установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, направляясь к себе домой, на огороженной территории <адрес> Республики Тыва увидел велосипед марки <данные изъяты>) и велосипед марки <данные изъяты> принадлежащие гражданке ФИО1. В это время у ФИО2 на почве корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник умысел тайно похитить вышеуказанные 2 велосипеда с причинением значительного ущерба собственнику.

После чего ФИО2 сразу же осуществляя свой преступный умысел, открыв рукой металлическую задвижку калитки прошел на огороженную территорию <адрес> Республики Тыва, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил вышеуказанные велосипеды за указанную ограду и, укатив велосипед марки <данные изъяты>) за ограду <адрес> Республики Тыва, где спрятал его среди кустов крапивы, а велосипед марки <данные изъяты> угнал в дом своих родственников по адресу: <адрес>, <адрес> Тем самым, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты><данные изъяты> рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8950 рублей, получив реальную возможность, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в краже двух велосипедов принадлежащих ФИО1 доказана вступившим в законную силу приговором суда, то имеются основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда.

Согласно товарным чекам следует, что велосипед «<данные изъяты> стоимостью 5500 рублей был куплен ДД.ММ.ГГГГ, велосипед «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей был куплен ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа велосипеда марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>), составила - 4950 рублей, велосипеда марки «<данные изъяты>0, составила – 4000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истицей заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком на сумму 8950 рублей.

Оценивая представленные истицей в подтверждение ущерба, товарные чеки, заключение эксперта и другие документы, суд приходит к выводу о том, что ущерб в момент совершения ответчиком преступления и его сумма, доказаны в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Тыва в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Тыва государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва.

Судья Монгуш С-Ч.С.