Решение № 2-17743/2024 2-2219/2025 2-2219/2025(2-17743/2024;)~М-14780/2024 М-14780/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-17743/2024

Дело № 2-2219/2025

УИД 50RS0031-01-2024-022440-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Курдогло Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ООО «УК «Центр Менеджмент» с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центр Менеджмент» и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцам в собственность квартиру по адресу: АДРЕС. Обязательства по договору были исполнены истцами своевременно и в полном объеме. Однако после принятия квартиры ФИО4, ФИО5 в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истцов ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой квартира имеет множественные недостатки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков квартиры составляет ..... ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ООО «УК «Центр Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры всего в размере .....; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере ..... от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки и далее по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию за причиненный моральный вред всего в размере .....; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере .....; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .....; почтовые расходы в размере ....., а также взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры всего в размере .....; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере ..... от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки и далее по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию за причиненный моральный вред всего в размере .....; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .....; почтовые расходы в размере .....

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил учесть их при вынесении решения суда, пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, в связи с истечением гарантийного срока, установленного для устранения недостатков. Кроме того, ответчик не является застройщиком многоквартирного жилого дома. Также представитель ответчика ранее пояснял, что недостаток квартиры в виде перепада пола был оговорен сторонами. В случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и их снижении, а также о снижении суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО2 и представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 пояснял, что квартиру передали в ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи претензий от истцов не поступало, повреждения могли быть получены в ходе эксплуатации квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Жилино» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ВТБ Банк (ПАО) в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По смыслу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центр Менеджмент» (продавцом) и ФИО4, ФИО5 (покупателями) заключен договор купли-продажи №.

По смыслу п. 1 договора продавец передает в общую совместную собственность (продает) покупателю квартиру, а покупатель принимает в общую совместную собственность (покупает) передаваемую квартиру и обязуется уплатить за нее установленную цену, указанную в п. 4 договора. Адрес квартиры: АДРЕС.

При заключении вышеуказанного договора сторонами были оговорены недостатки квартиры в п. п. «е», «и» в приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору были исполнены истцами своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

После принятия квартиры истцами в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истцов ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований», жилое помещение по адресу: АДРЕС имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «УК «Центр Менеджмент» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных в квартире недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцами заключением, ответчик указал, что имеющиеся недостатки не являлись существенными, носят явный характер, как следствие, не препятствовали истцам принятию объекта долевого строительства.

В п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов истцов и возражений ответчика определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № квартира, расположенная по адресу: АДРЕС условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным требованиям не соответствует. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено.

В ходе исследования выявлены недостатки, в том числе указанные в независимом заключении специалиста, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения в период со дня принятия квартиры по акту приема-передачи и по дату досудебного заключения специалиста, представленного истцами.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС составляет .....

Экспертной организацией, подготовившей вышеуказанное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, также подготовлены дополнения к заключению эксперта, согласно которым для более подробного пояснения к заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № экспертами для наглядности был проведен расчет стоимости устранения исключительно тех недостатков, которые не соответствуют условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оговоренных недостатков.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия строительных недостатков, учитывая оговоренные недостатки, в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС составляет .....

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО9, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы и подготовке дополнений к заключению эксперта эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с досудебным заключением специалиста, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные судебными экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика в части указания на то, что истцы согласились на приобретение квартиры в том состоянии, в каком она находилась на момент ее передачи, недостатки носили явный характер, а ГОСТы СНиПы, СП применяются на добровольной основе, поскольку эти доводы опровергаются представленной в дело совокупностью доказательств, включая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое выполнено в полном объеме по поставленным судом вопросам, суду заключение судебной экспертизы и дополнения к нему очевидны и понятны.

Как указывает ответчик, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что стороной истцов представлены доказательства того, что недостатки квартиры имеют производственный характер, не являются эксплуатационными и не могли возникнуть в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы, вследствие чего возникли до ее передачи потребителям.

Установленные обстоятельства не противоречат вышеуказанным положениям ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем позицию стороны истцов в части необходимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры суд находит обоснованной и подтвержденной допустимыми достоверными доказательствами.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов, несоблюдение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ООО «УК «Центр Менеджмент» не доказаны обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов доказано заключением судебной экспертизы, которым определена вышеуказанная стоимость устранения дефектов, суд удовлетворяет указанное требование в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере ....., то есть по ..... в пользу каждого истца.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5 неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В данном споре требования к ответчику предъявлены не как к застройщику, деятельность которого регламентируется Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а как к продавцу квартиры, имеющей недостатки.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя надлежащий размер неустойки, суд производит расчет в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и периодом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ: .....

Стороной ответчика представлено письменное мотивированное ходатайство о снижении испрашиваемых истцами штрафных санкций, в котором приведены достаточные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере ....., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по ..... в пользу каждого истца.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 неустойку, как заявлено в иске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере ....., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере ....., согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", но не превышающие суммы обязательств.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 1523 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до ....., и взысканию с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях, то есть по ..... в пользу каждого истца.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, следовательно, возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируется не положениями Федерального закона № 214-ФЗ, а положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормами действующего гражданского законодательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере: .....

На основании п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет ко взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: ..... в пользу истцов в равных долях, то есть по ..... в пользу каждого истца.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы истцами представлены платежный документ – квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... (л.д. 24).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которых истцы произвели в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям (.....) в размере ....., то есть по ..... в пользу каждого истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцами для участия представителя по конкретному делу, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истцов о взыскании нотариальных расходов, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях нотариальные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....., то есть по ..... в пользу каждого истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные почтовые расходы в размере ....., то есть по ..... в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «УК «Центр Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .....

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.

Расходы на проведение экспертизы составляют ....., были возложены определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком на депозит УСД в МО внесены в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере ..... согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта на оставшуюся сумму сверх ....., в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, положений Закона о защите прав потребителей, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению и взысканию непосредственно с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО4 к ООО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков квартиры по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере ....., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", но не превышающее её; компенсацию морального вреда в сумме ....., штраф в размере ..... (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы в сумме ....., расходы на проведение оценки в размере ....., нотариальные расходы в сумме ......

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков квартиры по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере ....., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", но не превышающее её; компенсацию морального вреда в сумме ....., штраф в размере ..... (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы в сумме ....., расходы на проведение оценки в размере ....., нотариальные расходы в сумме ......

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ИНН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ......

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в сумме ......

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.