Решение № 2-257/2020 2-257/2020(2-3291/2019;)~М-2976/2019 2-3291/2019 М-2976/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-257/2020

Дело №2-257/2020

УИД 61RS0009-01-2019-004329-96


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19.02.2020г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием истца- ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании прав собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании прав собственности на автомобиль, обратился ФИО1

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер № с целью увода имущества от ареста. Данная сделка, по мнению истца, была заключена в связи с тем, что ФИО4 имеет задолженности по возмещению затрат истцу (потерпевшему, в результате ДТП, виновником которого является ФИО4).

Истец считает, что ответчица ФИО4 заключая договор купли-продажи автомобиля не была намерена создать соответствующие правовые последствия, так как продолжает пользоваться и владеть автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Иного имущества у должницы выявлено не было, в связи с чем, долг по ДТП не выплачен до настоящего времени.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что 08.02.2019г Азовский суд вынес решение, которым взыскал материальный вред и компенсацию морального вреда с Ветровой в пользу истца. Однако в день вынесения решения, ФИО4 продала автомобиль, чтоб вывести его из под ареста с последующей реализацией для возвращения долга истцу. При этом, спорная машина, не участвовала в ДТП, поскольку была куплена должницей позже происшествия. ФИО5, которая участвовала в ДТП была ею продана ранее вынесенного судебного акта и обращения истца в суд. Участником договора купли-продажи спорной машины он не являлся, но считает что данная сделка нарушает его права, поскольку мнимая и заключена с ФИО2, который ранее долги ФИО4 брал на себя, а потом от них отказался. СПИ по исполнительному листу обратили взыскание на телевизор, на зарплату должницы. Однако денежные средства не поступают на счет истца или поступают в мизерном количестве, что последнего крайне не устраивает.

Ответчик– ФИО4 в суд не прибыла, но о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, но о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель - по доверенности ФИО3 в суд прибыл, предоставил отзыв на иск, просил исковые требования не удовлетворять так как:

истец не был стороной по сделке, как и ФИО2 участником ДТП не являлся;

спорный автомобиль участником ДТП никогда не являлся;

указанная машина используется ответчиком по договору аренды, поскольку ФИО2 является ИП с функцией сдачи автомобилей в аренду как в такси, так и частным лицам( код и наименование вида деятельности: 77.11- аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств);

истец пропустил срок исковой давности;

истец избрал неверный способ защиты, если считает, что СПИ работает плохо и взыскания производятся судебным приставом-исполнителем в малом объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, принимая во внимание, краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка).Согласно ст.167 ГК РФнедействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительнас момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать обоснованиях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительнойне считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное посделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствиянедействительностисделкине предусмотрены законом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, а так же Верховного Суда РФ, случае, когда по возмездномудоговоруимущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФс иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен ископризнаниисделкикупли-продажинедействительнойи о применении последствий ее недействительностив форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФдолжно быть отказано.Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФоснования, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст.167 ГК РФозначало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признаниевсех совершенныхсделокпо отчуждению его имуществанедействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой)сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.)сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018г ФИО4 приобрела автомобиль Ниссан Жук. 20.10.2018г она его продала ФИО2, который участником данного ДТП не являлся. Переход прав собственности был осуществлен соответствующими органами 20.10.18г, что следует из свидетельства о регистрации ТС, приобщенного в дело представителем ответчика ФИО2- ФИО3

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при приобретении спорногоавтомобиляпринял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Регистрация прав покупателя была осуществлена надлежащим образом и сделка никем из сторон оспорена не была.

08.02.2019г Азовский суд вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, которым взыскал материальный вред и компенсацию морального вреда с причинителя вреда- Ветровой О.Ю, в пользу истца. Указанное судебное постановление было обжаловано, но Апелляционным определением от 27.06.19г было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Оценивая представленные документы, суд считает, что вышеуказанную сделку купли продажи автомобиля, заключенную между ФИО4 и ФИО2 от 20.10.2018г признавать недействительной, мнимой нельзя, поскольку:

указанный автомобиль ФИО7 не являлся участником ДТП, и не был кем -либо арестован, ограничен обременением, не был предметом залога, в связи с чем ФИО4 как собственник движимого имущества имела право им распорядиться;

автомобиль Пежо 207( который был участником ДТП и на тот момент принадлежал ФИО4) был ею продан до обращения истца в суд и эта сделка истцом не оспаривалась;

автомобиль ФИО7 был продан ФИО4 в конце 2018г т.е. до вынесения решения Азовским горсудом по взысканию денег с ФИО4 в пользу истца( которое состоялось 08.02.2019г);

владеет ответчик ФИО4 автомобилем согласно договора аренды( приобщенного в дело), поскольку ФИО2 является ИП и одним из видов его деятельности является аренда автомобилей для использования их как в такси, так и частным лицам (код и наименование вида деятельности: 77.11- аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, что следует из выписки ЕГРИП). Таким образом говорить о мнимости сделки ( без намерения создания правовых последствий) нет оснований;

договор аренды между ФИО2 и ФИО4 никем не оспорен;

доказательств что ФИО4 отказывается выплачивать долг и специально совершила сделку с целью вывести имущество из под ареста, в материалы дела не представлено, наоборот был произведен арест ее движимых вещей и наложено взыскание СПИ на зарплату, что не отрицает сам истец.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец же в нарушение требований ст.56 ГПК РФне представил в суд доказательств недобросовестности ФИО2 при приобретении автомашины. При том, что участником ДТП и должником истца ФИО2 не является.

Суд установил, что стороной по сделке истец не является, следовательно, не может оспаривать данное соглашение, поскольку договором купли-продажи автомашины никак не нарушаются его права.

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

Суд приходит к выводу о том, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права ( если считает, что ССП взыскивает с должника небольшие суммы для погашения долга) в связи с чем заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того обоснован довод представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о совершенной сделке он знал, получив данные о машине должника от работников соответствующих органов. На что указывалось им в судебном заседании, без указания конкретного должностного лица.

На основании вышеизложенного, суд не видит правых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании прав собственности на автомобиль

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020г.