Решение № 2-5064/2024 2-5064/2024~М-4013/2024 М-4013/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-5064/2024

Производство № 2-5064/2024

УИД 28RS0004-01-2024-009009-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области суд с данным иском, в обоснование указав, что ею на банковские реквизиты ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 400 000 рублей в качестве беспроцентного займа, с устной договоренностью о его возврате до 10 января 2023 года (включительно). В сообщении при перечислении денежных средств ФИО1 указано: «Займ. Срок возврата до 10.01.2023 вкл.», что подтверждается выпиской по счету № ***. От последующего подписания договора займа ответчик уклонился (письменный договор займа - отсутствует), перечисленные денежные средства истцу не возвращены по настоящее время. Перечисление денежных средств от истца подтверждается чеками по операциям о произведении ФИО1 денежных переводов: 150 000 рублей -14 декабря 2022 года; 150 000 рублей - 15 декабря 2022 года; 100 000 рублей - 16 декабря 2022 года. Указанные чеки по операциям подтверждают, что ФИО2 получил денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве займа путем зачисления на его расчетный счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец полагает, что из представленных ею чеках по операциям следует, что в период с 14 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года ФИО2 приобрёл за счет ФИО1 денежную сумму В размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, путем перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств, платежами: 150 000.00 рублей - 14 декабря 2022 года: 150 000.00 рублей - 15 декабря 2022 года: 100 000.00 рублей - 16 декабря 2022 года. ФИО1 передала денежные средства в размере 400 000 рублей, ответчик получил указанную сумму денежных средств, не возвратил по первому требованию истца, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Указанные выше переводы денежных средств подтверждены представленными истцом чеками из системы Сбербанк Онлайн с отметками банка об их исполнении и выпиской по счету.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредитной задолженности, по состоянию на 31 мая 2024 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 11 января 2023 года по 31 мая 2024 года согласно графика расчета процентов составила 65 538,13 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Из изложенного ФИО1 полагает, что заявленное ею требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического возврата неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

15 октября 2023 года между гр. ФИО1 (заказчик) и ООО Юридическая компания «ЦЕНТР ПРАВА» (исполнитель), заключен Договор № 16/10-2023 на оказание консультационных (юридических) услуг. Согласно п. 1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить Заказчику досудебную претензию (с направлением ее адресату) и исковое заявление в суд к ФИО2, *** о взыскании неосновательного обогащения, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

ООО «ЦЕНТР ПРАВА» от ФИО1 направило досудебную претензию, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с ПИ 14344185014142. Требования истца о возврате полученных денежных средств ответчик не исполнил в досудебном порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, *** в свою (истца) пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 31 мая 2024 года в размере 65 538,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01 июня 2024 года до фактического возврата, взысканного неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие её представителя ввиду удаленности от места рассмотрения искового заявления, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ответчик, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика и третьего лица не поступало.

Информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела 14 декабря 2022 года 14:55:09 (МСК) с банковской карты MasterCard Mass № *** (счет № ***), открытой на имя истца ФИО1 были перечислены на банковскую карту № *** по номеру получателя *** посредством перевода по СБП, открытую на имя ФИО2 в Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 150 000 рублей. Номер операции в СБП В23481154589601F000015347488Е882; 15 декабря 2022 года 18:38:10 (МСК) с банковской карты MasterCard Mass № *** (счет № ***), открытой на имя истца ФИО1 были перечислены на банковскую карту № *** по номеру получателя *** посредством перевода по СБП, открытую на имя ФИО2 в Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 150 000 рублей. Номер операции в СБП В23491537592300В000016347488Е882; 16 декабря 2022 года 22:45:32 (МСК) с банковской карты MasterCard Mass № *** (счет № ***), открытой на имя истца ФИО1 были перечислены на банковскую карту № *** по номеру получателя *** посредством перевода по СБП, открытую на имя ФИО2 в Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 100 000 рублей. Номер операции в СБП В235019452106502000016СЕ5685024С.

В подтверждение перечисления денежных средств стороной истца представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк от 14 декабря 2022 года на сумму 150 000 рублей, от 15 декабря 2022 года на сумму 150 000 рублей, от 16 декабря 2022 года на сумму 100 000 рублей, скриншоты переводов с экрана мобильного телефона, где в сообщении получателю указано: «Займ. Срок возврата до 10.01.202», выписка по счету ПАО Сбербанк № ***) за период с 14 декабря 2022 по 16 декабря 2022 года, которыми подтверждается, что за период с 14 декабря 2022 по 16 декабря 2022 года денежные средства в сумме 400 000 рублей были перечислены с MasterCard Mass № *** (счет № ***), открытой на имя ФИО1 на карту № ***, открытую на имя ФИО2 тремя платежами: 150 000,00 рублей -14 декабря 2022 года;150 000,00 рублей - 15 декабря 2022 года; 100 000,00 рублей- 16 декабря 2022 года.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 01 июля 2024 года, ФИО2, ***

Каких-либо договоров, сделок между сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2024 года о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 августа 2024 года о подготовке дела к судебному разбирательств ответчику было предложено представить доказательства законности получения денежных средств от истца ФИО1 в размере 400 000 рублей, доказательства возврата денежных средств истцу.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на принадлежащую на имя ФИО2 банковскую карту от истца ФИО1, либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств в полном объеме истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Кроме этого, факт перевода истцом денежных средств, и их получения ответчиком в указанный период и в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2023 года по 31 мая 2024 года (507 дней) в размере 65 538,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01 июня 2024 года до фактического возврата, взысканного неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 названного постановления, установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств11 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2023 года по 31 мая 2024 года (507 дней) в сумме 65 538,13 рублей, исходя из следующего расчета, представленного стороной истца и проверенного судом, где указано, что дата возврата денежных средств – до 10 января 2023 года (указано в сообщении истца согласно представленным скриншотам), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

400 000

11.01.2023

23.07.2023

194

7,55%

365

15 945,21

400 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5%

365

2 049,32

400 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

4 471,23

400 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

5 983,56

400 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

8 054,79

400 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 454,79

400 000

01.01.2024

31.05.2024

152

16%

366

26 579,23

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд учитывает направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии о возврате ей денежных средств, которая ответчика была проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Таким образом, оснований от освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции ПАО Сбербанк от 03 июня 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 855 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 65 538,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2024 года