Апелляционное постановление № 10-16/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 10-16/2023

Мировой судья: Сорокин К.М. Дело № 10-16/2023 (48MS0030-01-2023-001581-27)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивные части)

г. Липецк 03 июля 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Боровицкой А.А.,

защитника – адвоката Жико Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО1 от 18 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей; установлен срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу; разъяснены последствия неуплаты штрафа; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу,

заслушав объяснения помощника прокурора Боровицкой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, защитника – адвоката Жико Л.Ю., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить представление государственного обвинителя Боровицкой А.А., указать в резолютивной части постановления, что оно подлежит обжалованию в течение 15 суток со дня его вынесения, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в г. Саратове в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного судебного акта. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Мещерякова

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство подсудимой ФИО2 о прекращении на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела по ее обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Боровицкая А.А. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о соразмерности возмещения ФИО2 вреда, причиненного преступлениями, не соответствуют действительности, полагает, что перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 рублей в благотворительный фонд таковым не является, является недостаточным, несопоставимым с преступлением против порядка управления, носит формальный характер, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного; она в ходе судебного следствия возражала против прекращения уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому основания для применения к подсудимой положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кроме того, просит постановление мирового судьи изменить в части указания срока обжалования, вместо 10 суток, указанных в резолютивной части постановления указать, что оно может быть обжаловано в 15 суток со дня его провозглашения.

Лицо, в отношении которого было прекращено уголовное дело, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания была извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайства о своем личном участии при рассмотрении вышеуказанного представления она не заявляла, напротив просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Проверив в полном объеме соблюдение всех условий прекращения уголовного дела, суд принял законное решение, которое изложил в обжалуемом постановлении, привел мотивы принятого решения. Размер назначенного штрафа не противоречит требованиям ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, определен с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Так, суд убедился, что ФИО2 обвинялась в совершении четырех преступлений небольшой тяжести, впервые привлекалась к уголовной ответственности, загладила причиненный преступлениями вред путем направления в благотворительный фонд «Живи сейчас» денежного перевода на сумму 5 000 рублей.

Мировым судьей в постановлении подробно мотивировано допустимость принятия данного способа заглаживания вреда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе и с его размером, учитывая материальное положение ФИО2

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

То обстоятельство, что государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, не является достаточным основанием для изменения или отмены судебного решения мирового судьи.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует уголовно-процессуальному и уголовному закону, в должной степени мотивировано и отвечает требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, 29 декабря 2022 года федеральным законом №608-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ч. 1 ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, которой срок на апелляционное обжалование судебного решения увеличен с 10 до 15 суток. Данные изменения закона вступили в законную силу 09 января 2023 года.

В постановлении мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 18 мая 2023 года неверно указан срок его обжалования, что является технической опиской, подлежащей корректировке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить представление государственного обвинителя Боровицкой А.А., указать в резолютивной части постановления, что оно подлежит обжалованию в течение 15 суток со дня его вынесения, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в г. Саратове в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного судебного акта. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 июля 2023 года.