Решение № 2-2052/2023 2-2052/2023~М-1702/2023 М-1702/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-2052/2023

*** . Дело № 2-2052/2023

УИД:66RS0022-01-2023-002061-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 73800 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2414 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от дата, указано, что дата между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №. дата в результате нарушения водителем, управлявшим указанным транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащему ФИО3 автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Владелец транспортного средства марки Киа Рио, госу3дарственый регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 73800 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона Об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 73800 рублей 00 копеек. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу. В результате административного расследования по данному факту был установлен собственник транспортного средства – ФИО1 Таким образом, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как собственник транспортного средства, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 73800 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2414 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО СК «Гелиос» (л.д. 1).

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 17:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1), и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (она же собственник).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем выше указанных транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 24), материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от дата, поступившими в ответ на судебный запрос.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, дата в 17:00 часов по адресу: <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО3, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что отражено в определении № №2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, является ответчик ФИО1

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 17:00 часов по адресу: <адрес>, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО4 от дата, в отношении неустановленного водителя неустановленного автомобиля, совершившего наезд на стоящее транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно объяснений водителя ФИО1, содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от дата, дата в 17:30 часов он с супругой поехал в магазин «Монетка». Транспортным средством управлял он, о факте дорожно-транспортного происшествия он узнал от сотрудника Госавтоинспекции, никаких видимых повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве не имеется.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 как лица, управляющего транспортным средством марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ХХХ № от дата сроком действия до дата, л.д. 19).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 как водителя транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ХХХ № от дата, л.д. 46).

На основании заявления потерпевшей о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО СК «Гелиос» организован осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, подготовлено экспертное заключение № от дата об определении величины ущерба транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73800 рублей00 копеек (л.д. 25-42).

Страховщиком ООО СК «Гелиос» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от дата организован ремонт транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в ООО «Авто Люкс Сервис» (л.д. 43-45).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 116107 рублей 66 копеек (л.д. 43-45).

ООО СК «Гелиос» произведена оплата ремонтно-восстановительных работ транспортного средства потерпевшей ФИО3, выполненных ООО «Авто Люкс Сервис» в размере 116107 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 46).

дата СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего ФИО3, – ООО СК «Гелиос» произведенную им страховую выплату в размере 73800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 47).

Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего ФИО3, в размере 73 800 рублей 00 копеек в порядке регресса.

В силу п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что дата инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО4 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица, и проведении административного расследования.

Определением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО5 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО5 от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ответчик ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление им в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не привлечен, напротив, постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО5 от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, истцом не подтверждено право требования с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 73 800 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в порядке регресса. Основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» у суда отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» п. 1 ст. 14 выше указанного Закона.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 73 800 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 414 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( *** ) к ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***