Решение № 2-615/2023 2-615/2023~М-534/2023 М-534/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-615/2023

Дело № 2-615/2023

36RS0009-01-2023-000821-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 23 ноября 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности – ООО «Юридический центр «Алгоритм» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности – ООО «Юридический центр «Алгоритм» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 указывая, что 17.06.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Москва, МКАД 27км, вл.6, было повреждено транспортное средство марки ВАЗ-2104, регистрационный знак № (собственник ООО "Логистика и Инжиниринг в строительной области").

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки Ниссан Алмера, регистрационный знак №. Ответчиком были нарушены требования п.п. 9.10 ПДД РФ. Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки ВАЗ-2104, регистрационный знак № (собственник ООО "Логистика и Инжиниринг в строительной области").

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № № согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ООО "Логист- Инжиниринг в строительной области" направил в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ", которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № РРР №, заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков).

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №696058 от 06.07.2021 г.

В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил СПАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 52 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2334695 от 31.08.2021г.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение: причиненного ущерба - 52 300,00 руб., расходов по уплате госпошлины - 1 769,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и отсутствие ответчика, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2021 г. по адресу: г. Москва, МКАД 27 км., вл. 6, водитель ФИО1 управляя транспортным средством НИССАН г.р.з. № не выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ г.р.з. № который по инерции ударила транспортное средство ШКОДА г.р.з. №. Автомобили получили механические повреждения. (л.д. 8).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля НИССАН г.р.з. № – ФИО1.

Так постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО РФ г. Москва № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля НИССАН г.р.з. № была застрахована по договору ХХХ № срок страхования с 15.05.2021 по 14.05.2022 г., лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2. Водитель ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством.

22.06.2021г. ООО «Логистика Инжинеринг в строительной области» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 6-7).

Согласно заключения независимой технической экспертизы № 1225272 от 24.06.2021г., выполненного ООО «Логистика и инжиниринг в строительной отрасли» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з. № с учетом износа составила 52 300 рублей. (л.д. 13-20).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно платежного поручения № 696058 от 06.07.2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 52 300 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Согласно платежного поручения 2334695 от 31.08.2021г. истец выплатил ПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 52 300 рублей. (л.д. 23).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Из представленного в материалы дела полиса страхования серия ХХХ № усматривается, что собственником и страхователем, является ФИО3. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО2, ФИО1 в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку причинитель вреда, ФИО1, не включон в договор страхования, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 1483 от 12.09.2023 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 769 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в порядке регресса в размере 52 300 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарски районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева