Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1447/2017

Дело № 2-1447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере ###, расходов на оплату юридических услуг в размере ### В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н ###. Он обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако страховая компания не выплатила денежные средства и не представила мотивированный отказ. В связи с этим, для взыскания недоплаченного страхового возмещения, он вынужден был обратиться в судебные органы. Суд, рассмотрев исковое заявление по представленным доказательствам, взыскал недоплаченное страховое возмещение, а также судебные расходы. В связи с тем, что были нарушены сроки для выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления. Полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер представительских расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство ФИО1 получило технические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией.

Однако, выплата произведена не была.

В связи с тем, что выплата не была произведена в установленные законом сроки ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в части.

С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере ###, стоимость экспертного заключения в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в сумме ###, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» исполнило решение суда по исполнительному листу ФС ###.

Поскольку ЗАО «МАКС» нарушены сроки исполнения своих обязательств, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, о неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1%, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате размере 0,05 % и финансовой санкции невозможно.

Таким образом, поскольку договор страхования виновника ДТП по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до 01.09.2014 года, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона об ОСАГО ( в ред. от 23.07.2013 года)

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку со дня неполной выплаты до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться не из страхового возмещения, а из страховой суммы, составляющей ###

Поскольку срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки составил 558 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку страховой компанией нарушены сроки в выплате страхового возмещения, суд считает, что за истекший период просрочки ЗАО «МАКС» обязано уплатить истцу неустойку в размере ### (расчет : ### х 8,25% х 1/75 х 558 = ###).

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до ### является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ###(!) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ЗАО «МАКС» представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ###, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину ###

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>