Приговор № 1-43/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-43/2025

дело № 1-43/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Зининой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гражданкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Е.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Е.М.ВБ. в период с 23:00 ч. 01.11.2024 до 12:00 ч. 02.11.2024, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на законных основаниях в <адрес> городского округа Оренбургской области, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с дивана, расположенного в помещении вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Редми ноте 12 Ц» (Redmi note 12 C) модели «22126RN91Y» ИМЕЙ1: №; ИМЕЙ2:№ в цвете «графитовый серый», с оперативной памятью 4 ГБ, и внутренней памятью 128 ГБ, стоимостью 8990 рублей 76 копеек, с установленным на нем защитным чехлом–книжкой черного цвета, выполненного из кожзаменителя стоимостью 159 рублей 60 копеек, а также с установленным на нем защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащим С.Е.А. После чего ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с журнального столика, расположенного в помещении вышеуказанной квартиры, тайно похитил наручные кварцевые часы марки «Скмей» (SKMEI) серебристого цвета, стоимостью 455 рублей 65 копеек, принадлежащие С.Е.А., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9606 рублей 01 копейку.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, 01.11.2024 около 23:00 ч. в магазине «Русь» по <адрес> он познакомился с С.Е.А., которая приобрела в магазине спиртное и продукты, и пригласила его к себе домой. Он согласился, после чего они вместе на автомобиле такси поехали домой к С.Е.А. на <адрес>, где распивали спиртное. Около 04:00 ч. С.Е.А. уснула, он собрался домой. Выходя из квартиры, на диване увидел сотовый телефон марки «Редми» в чехле черного цвета, а на столике за диваном наручные часы серебристого цвета, которые решил забрать себе, положил часы и телефон в карман своей одежды и покинул квартиру С.Е.А. дороге домой похищенный телефон он закопал в землю около <адрес>, а часы забрал с собой. Придя домой, он лег спать в бане, а на утро 02.11.2024 подарил похищенные часы своей супруге, пояснив, что купил их в интернете на «Авито». С.Е.А. ему не разрешала брать её телефон и часы. В последующем указанные часы и похищенный телефон, он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 117-120, 128-131, 237-239, 244-247).

В судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнив, что он работает неофициально, имеет доход около 70 000 рублей, на иждивении имеет двоих малолетних детей - своего и ребенка супруги от первого брака, кредитных обязательств не имеет, ущерб потерпевшей полностью возместил, он и супруга имеют тяжелые хронические заболевания.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся участников процесса – потерпевшей С.Е.А., свидетеля Е.Т.В.

Из показаний потерпевшей С.Е.А. следует, что 02.08.2023 она приобрела сотовый телефон «Редми ноте 12 Ц» в цвете «графитовый серый», с оперативной памятью 4 ГБ и внутренней памятью 128 ГБ, за 10390 рублей, а также чехол-книжку к нему за 400 рублей и защитное стекло за 200 рублей. Сим-карты в телефоне не было. Весной 2024 года на маркетплейсе «Вайлдберрис» за 700 рублей она купила кварцевые часы «SKMEI» серебристого цвета с белым циферблатом и металлическим ремешком. 01.11.2024 около 23:00 ч. в магазин «Русь» в районе <адрес> она приобрела продукты питания и спиртное, в ходе покупок познакомилась с ФИО2, которому предложила поехать к ней в квартиру, чтобы распить спиртное. ФИО2 согласился, после чего они на автомобиле такси поехали к ней домой на ул. Школьную, д.2, кв. 38, где распивали спиртное и общались. Свой телефон она положила на диван, а часы на столик за диваном. От выпитого спиртного она уснула, ФИО2 в тот момент находился у неё в квартире. Проснувшись 02.11.2024 в дневное время, обнаружила отсутствие в квартире ФИО2, а также своего сотового телефона и наручных часов, после чего обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии похищенные сотовый телефон и часы ей возвращены сотрудниками полиции. Причиненный ущерб в размере 9606 рублей 01 копейка для нее является значительным, так как она не работает, иногда подрабатывает, имеет кредитные обязательства, платежи по которым составляют около 17 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей, имеет онкологическое заболевание, по поводу которого проходит дорогостоящее лечение (т. 1 л.д. 49-52, 218-225).

Согласно показаниям свидетеля Е.Т.В. 02.11.2024 в дневное время она обнаружила своего супруга ФИО2 спящим в бане, проснувшись, он передал ей наручные часы серебристого цвета с белым циферблатом, пояснив, что купил их в интернете на «Авито» у незнакомой женщины около недели назад. О том, что часы были похищены, ФИО2 ей ничего не рассказывал. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что супруг похитил данные часы и сотовый телефон у незнакомой ей С.Е.А. (т. 1 л.д. 102-105).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2024 с иллюстрационной таблицей к нему - <адрес>, в ходе которого у потерпевшей С.Е.А. изъята коробка от сотового телефона марки «Редми ноте 12 Ц» с кассовым чеком (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2024 с иллюстрационной таблицей к нему зафиксировано изъятие у ФИО2 в кабинете № отдела полиции МО МВД России «Кувандыкский» сотового телефона «Редми ноте 12 Ц» в чехле черного цвета, похищенного им у С.Е.А. (т. 1 л.д. 23-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2024 с иллюстрационной таблицей к нему зафиксировано изъятие у ФИО3 в кабинете № отдела полиции МО МВД России «Кувандыкский» наручных часов марки «СКМЕЙ», похищенных ФИО2 у С.Е.А. (т. 1 л.д. 28-32).

Заключением эксперта № от 18.01.2025 установлена стоимость по состоянию на 31.10.2024 - 02.11.2024 похищенных у С.Е.А. сотового телефона марки «Redmi note 12 C» модели «22126RN91Y» в цвете «графитовый серый» с оперативной памятью 4 Гб, и внутренней памятью 128 ГБ, составила – 8990 рублей 76 копеек, чехла-книжки на указанный телефон черного цвета из кожзаменителя – 159 рублей 60 копеек, кварцевых часов «SKMEI» серебристого цвета с металлическим ремешком – 455 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 195-211).

Документы, подтверждающие значительность материального ущерба, причиненного С.Е.А. действиями подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 72-75, 228-232).

Все изъятые в ходе следственных действий предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 55-63, 64-68).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, согласно которым, после совместного распития спиртного с потерпевшей С.Е.А. в квартире последней, после того, как потерпевшая уснула, обнаружив на диване сотовый телефон, а на столике за диваном наручные часы, принадлежащие потерпевшей, похитил данные вещи и ушел из квартиры, в тот же день похищенный сотовый телефон закопал у <адрес>, а часы на следующий день подарил супруге Е.Т.В.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями: потерпевшей С.Е.А. о том, что в своей квартире выпивала спиртное с ФИО2, после чего уснула, проснувшись на следующий день, не обнаружила в квартире ФИО1, а также своих вещей – сотового телефона, оставленного ею накануне на диване, а также наручных часов, которые лежали на столике за диваном; свидетеля Е.Т.В. о том, что 02.11.2024 в дневное время её супруг подарил ей наручные женские часы, пояснив, что купил их на «Авито».

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого, а также другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей; протоколами выемки у ФИО2 сотового телефона, а у Е.Т.В. кварцевых наручных женских часов, похищенных подсудимым у С.Е.А., протоколами осмотра предметов и документов – похищенных сотового телефона и наручных часов, коробки от телефона, кассового чека, а также документами о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что данные лица оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сумма похищенного у С.Е.А. имущества сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учитывается, что ФИО2 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие сотового телефона в чехле-книжке и с защитным стеклом, наручных кварцевых часов, общей стоимостью 9 606 рублей 01 копейку, принадлежащих С.Е.А., причинив последней материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Так, из показаний потерпевшей С.Е.А. следует, что ущерб на сумму 9606 рублей 01 копейка является для нее значительным, поскольку её доход нерегулярный, она имеет кредитные обязательства, оплачивает дорогостоящее лечение, несет траты на продукты питания и иные нужды.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим (имеющиеся судимости по приговорам Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16.11.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и от 29.09.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ сняты с 08.01.2023 на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 02.01.2023), <данные изъяты> официально не трудоустроен, работает неофициально разнорабочим <данные изъяты> имеет постоянно место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется посредственно <данные изъяты> имеет жалобы от соседей на его поведение в быту, замечен в употреблении спиртных напитков, с соседями поддерживает нейтральные отношения. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 дал стабильные признательные показания, рассказал, куда дел похищенное имущество, указал место, где спрятал похищенный сотовый телефон, в результате чего все похищенное было возвращено потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, отсутствие у неё претензий, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его супруги, участие в специальной военной операции и наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, не добыто.

С учётом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности гражданина, и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества - в виде штрафа.

Данный вид наказания в должной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд исходит из имущественного и семейного положения ФИО2, который работает неофициально<данные изъяты>.

Несмотря на наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает ему наказания в виде штрафа, не предусмотренного в качестве наиболее строгого санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН - <***>, КПП — 561001001, ОКТМО: 53701000 Лицевой счет — <***>, Р/счет — <***>, Банк — ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК — 015354008, Счет — 40102810545370000045, ОКВЭД: 84.24. Для зачисления в бюджеты муниципальных районов: КБК 188 1 16 03127 01 9000 140 УИН ФИО2 № 18855624010250002444

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона «Редми нот 12 Ц» модели «22126RN91Y», кассовый чек на приобретение выше указанного сотового телефона, наручные кварцевые часы марки «Скмей» (SKMEI), сотовый телефон «Редми ноте 12 Ц» модели «22126RN91Y», возвращенные потерпевшей С.Е.А. на ответственное хранение, - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: Я.С. Смульская