Решение № 2-973/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело № 2-973/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Дюкиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка – №, является М.. 04.03.2016г. истцом было подано исковое заявление в Брянской районный суд <адрес> к М. о сносе незаконно возведенного железобетонного и металлического забора, переносе строения бани от участка истца на расстояние предусмотренной законодательством. 03.08.2016г. в ходе открытого судебного заседания по указанному делу ответчик, выступающий в качестве представителя М., в присутствии судьи Брянского районного суда Брянской области, секретаря судебного заседания, супруги истца, М., сообщил в отношении ФИО1, сведения порочащие честь и достоинство, указывая, что в телефоном разговоре ему стало известно о том, что якобы истец совершил преступление (осуществил подкуп должностного лица) для положительного решения судебного спора. Ответчик действовал прямо, его высказывания в адрес истца носили явно демонстративный, оскорбительный характер, и были направлены на то, чтобы они стали известны третьим лицам. Сообщенные ответчиком сведения являются не соответствующими действительности, поскольку не имели места в реальности, содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, а конкретно преступления, неправильном и неэтичном поведении. Просит признать высказывание ФИО2 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 51000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как сведения, порочащие его честь и достоинство, распространялись непосредственно им.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на доводы письменных возражений на иск, указал, что в рамках гражданского дела, рассматривавшегося Брянским районным судом Брянской области выступал в качестве представителя ответчика и является не надлежащим ответчиком. Сообщение, о котором указывает истец, являлось ходатайством об отводе судьи, поданное ответчиком, и рассмотренное в предусмотренном законом порядке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 03.08.2016г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу, рассматривающемуся Брянским районным судом Брянской области по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе забора, выступающим в качестве представителя ответчика ФИО2 оглашено ходатайство об отводе председательствующего судьи. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, как следует из протокола судебного заседания.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, на что указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а именно, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При этом оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Как полагает суд, ответчик ФИО2 оглашая ходатайство, действовал в порядке, регламентированном Гражданско-процессуальным кодексом РФ, реализуя свои права и обязанности как представитель ответчика, в связи, с чем его действия не могут быть признаны распространением сведений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.04.2017г.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько