Решение № 2-2711/2024 2-2711/2024~М-1595/2024 М-1595/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2711/2024

Дело №

УИД №RS0№-29


решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САМ к ХДД о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САМ обратилась в Абаканский городской суд с иском к ХДД о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 212371 руб., расходы за услуги эксперта 4500 руб., на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, под управлением истца и Toyota Highlander, г/н №, под управлением ответчика, который является виновником указанного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по восстановлению автомобиля составила 212371 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец САМ и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, ответчик ХДД, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО8 в материалы дела представил заявление о рассмотрении в отсутствие, от ответчика ХДД в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в части возмещения ущерба в размере 212371 руб., оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, административный материал №, заявление о признании исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Именно в рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. в районе <адрес>.7 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Vitz, г/н №, под управлением САМ и Toyota Highlander, г/н №, под управлением ХДД

Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 20-20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ХДД, управляя автомобилем Toyota Highlander, г/н № допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений, отобранных сотрудником ГИБДД у САМ следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка <адрес> по крайней правой полосе, и подъехав к перекрестку остановилась, что пропустить автомобили, движущиеся по кольцу, и в это время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего увидела, что наезд совершил водитель на автомобиле Toyota Highlander.

Из объяснений ХДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, и подъезжая к перекрестку не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ХДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который в нарушение п. 9.10 ПДД должен был выбрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя ХДД на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, водителя САМ в АО «СОГАЗ».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец САМ указывает на то, что в спорном дорожно-транспортном происшествии ее вины не имеется, что действия водителя Toyota Highlander, г/н № находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, положения Правил дорожно движения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ХДД, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Toyota Highlander, г/н № при движении, не убедился в безопасности дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего автомобилю Toyota Vitz, г/н № причинены механические повреждения.

В обоснование требований о размере ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota Vitz, г/н № составляет 212371 руб., с учетом износа 82290 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований, в том числе, в части размера причиненного ущерба без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, состоящим в реестре экспертов техников, не оспаривается стороной ответчика, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 212 371 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между САМ (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и необходимых документов, представительство в суде интересов Заказчика по взысканию ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 8000 руб., факт оплаты которых подтверждается актом выполненных работ и распиской в акте.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., подтвержденные договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате госпошлины в размере 5323,71 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ХДД (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу САМ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 212 371 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.