Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-2328/2024;)~М-1540/2024 2-2328/2024 М-1540/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-23/2025

К делу № 2-23/2025 (2-2328/2024) УИД 23RS0006-01-2024-002571-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2025 года гор. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДОРСНАБ», в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере 219 900 руб., стоимость независимой оценки в размере 6 500 руб., стоимость казанных юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлину в сумме 5 399 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.01.2024 в 22 час. 30 мин. на участке автодороги ФАД Кавказ 61 км. + 900 м. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, который совершил наезд на яму - выбоину, и в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Истец обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости причиненного ущерба, из заключения которого следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения, составляет 219 900 руб. За проведение оценки истец оплатила 6 500 руб. Ответчиком н соблюдены требования ГОСТ 50597-2017, предъявляемые к состоянию покрытия проезжей части, на участке дороги, на котором произошло ДТП, имелась колея. Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДОРСАБ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика задействован в другом судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из указанной нормы права следует, что неявка представителя ответчика - юридического лица в судебное заседание в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании не является безусловным основанием для отложения слушания дела. При этом внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе отпуск представителя, его занятость не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Отсутствие иных сотрудников, которые могут принять участие в судебном заседании, документально не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> и схеме ДТП, <...> в 22 час. 30 мин. на автодороге ФАД Кавказ 61 км. + 900 м. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя автомобилем BMW 320D, государственный регистрационный знак <...>, на вышеуказанном участке автодороги допустил наезд на дорожную выбоину, чем повредил оба правых колеса.

Согласно ответа врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, по факту ДТП, произошедшего <...> на автодороге ФАД Р-217 «Кавказ» 61 км. + 900 м., акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и предписание не составлялись. Информация была направлена ответственному лицу ООО «Дорснаб». Данные нарушения были устранены в сроки согласно с требованием п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 года. <...> проведено выездное обследование ФАД Р-217 «Кавказ» км. 59 + 000 по км 64 + 000, в ход которого были зафиксированы дефекты проезжей части. По результатам обследования составлен акт выездного обследования и протокол инструментального обследования. Информация о выявленных дефектах была направлена ООО «Дорснаб» в соответствии с требованиями ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Согласно ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, после поступившей информации о ДТП, произошедшем <...> на автодороге ФАД Р-217 «Кавказ» 61 км. + 900 м. было уведомлено ответственное лицо ООО «Дорснаб» по телефону. Замеры выбоины не производились, была проведена фотофиксация выбоины. <...> в ходе выезда сотрудников дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> на данный участок дороги было установлено, что выбоина устранена с использованием битумоминеральной холодной смеси, о чем составлен рапорт.

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта Ш. <...> от <...>, общая стоимость ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 219 900 руб.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложены в заключении эксперта ООО «Модуль-Авто» Р. <...> от <...>, по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, механические повреждения переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, а также обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>.24 г. в 22 час. 30 мин., на ФАД Р-217 «Кавказ» 61 км. + 900 м., указанным в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от <...> и иных документах, содержащихся в административном материале по факту ДТП.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в 22 час. 30 мин., на ФАД Р-217 «Кавказ» 61 км. + 900 м., на дату ДТП с учетом износа составила: 24 115 руб., и без учета износа составила 54 273 руб.

Водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать руководствуясь действием п. 10.3. ПДД РФ - Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч; и п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определить имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, ФИО2 предотвратить имевшее место ДТП, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ не представляется возможным (в представленных документах отсутствуют данные о моменте возникновения опасности).

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Модуль-Авто» Р. <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Выводы, изложенные в заключении, истцом не опровергнуты.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на дорожную выбоину. По мнению суда, ООО «ДОРСАБ» на момент ДТП обязано было обеспечивать надлежащее состояние покрытия проезжей части на участке дороге, на котором произошло указанное истцом ДТП, в целях обеспечения безопасного движения автомобильных транспортных средств и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

В силу приведенного толкования закона ООО «ДОРСНАБ» считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока не докажет обратное.

Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ООО «ДОРСНАБ» не представило.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения ответчиком ООО «ДОРСНАБ» надлежащего контроля за состоянием покрытия проезжей части, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на дорожную выбоину и истцу был причинен ущерб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Как не представлено доказательств того, что существует способ привести автомобиль истца в доаварийное состояние в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика ООО «ДОРСНАБ» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа, в размере 54 273 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба, и полагает, что они относятся к судебным издержкам, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от <...>, за представление интересов в суде по данному гражданскому делу истец выплачивает исполнителю ООО «ФПЦ «Экспертиза и оценка» 10 000 руб. при назначении первого судебного заседания и 10 000 руб. после исполнения обязательств по договору и получения денежных средств заказчиком со стороны ООО «Дорснаб».

Суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом юридических услуг в размере 20 000 руб. по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 828 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 54 273 руб.;

- расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: