Решение № 2-272/2026 2-272/2026(2-3429/2025;)~М-3037/2025 2-3429/2025 М-3037/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-272/2026

Дело № 2-272/2026

УИД 33RS0011-01-2025-006300-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 февраля 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплёвой А.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 141 433 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству «Volkswagen Polo», <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством «Volvo FH 460», <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису серии ХХХ <№>, виновника ДТП в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ <№>. <дата> истцом в страховую компанию направлено заявление о страховом возмещении ущерба по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Транспортное средство истца было осмотрено, страховой компанией <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 101 500 руб. путем почтового перевода, денежные средства истцом получены не были. <дата> страховщик повторно осуществил выплату страхового возмещения в размере 101 500 руб. почтовым переводом. <дата> истец обратился в страховую компания с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 46 100 руб. почтовым переводом. Денежные средства истцом не получены. <дата> истец обратился к ответчику с повторной претензией, однако требования истца страховой компанией не были удовлетворены. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично. Истец полагает, что выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением установленных сроков, направление на ремонт выдано не было. В связи, с чем за период с <дата> (21 день со дня принятия к рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения) по <дата> (день фактической оплаты страхового возмещения), с учетом выплаченной неустойки в размере 25 355 руб., с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 141 433 руб. ((147 600 руб. х 1 % х 113 дн.) – 23 355 руб. = 141 433 руб.). Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1 по доверенности, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указано, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица ФИО3, ООО «ИСИ», ПАО «САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы, положенные в основу принятия решения №У-25-117582/5010-003 от <дата>.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> в 01 час. 00 мин. на а/д М7-Волга 165 км. произошел наезд на транспортное средство «Volkswagen Polo», <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО2, которому причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством «Volvo FH 460», <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ИСИ».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису серии ХХХ <№>, виновника ДТП в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ <№>.

<дата> истец ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> ответчик АО «Т-Страхование» уведомил истца ФИО2, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств.

<дата> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 101 500 руб. путем почтового перевода (п/п <№> от <дата>).

Поскольку денежные средства истцом получены не были, страховая компания повторно произвела выплату страхового возмещения в размере 101 500 руб. почтовым переводом (п/п <№> от <дата>).

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки.

<дата> ответчик уведомил истца о получении страхового возмещения в размере 101 500 руб. в почтовом отделении <№> по адресу: <адрес>, а также сообщил доплате страхового возмещения без учета износа в размере 46 100 руб.

<дата> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 46 100 руб. путем почтового перевода (п/п <№> от <дата>).

<дата> истец обратился к страховщику с повторным заявлением (досудебным обращением) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки.

<дата> ответчик уведомил истца о получении страхового возмещения в размере 101 500 руб. и доплаты страхового возмещения в размере 46 100 руб. в почтовом отделении <№> по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился с требованием о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> №У-25-117582/5010-003 требование ФИО2 к АО «Т-Страхование» удовлетворено, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 25 355 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Исходя из положений Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

АО «Т-Страхование» возложенную на него пунктом 5.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в определениях от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 141 433 руб.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата> последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось <дата> (с учетом праздничных дней с 01.05-<дата>, с 08.05-<дата>), поэтому неустойка подлежит исчислению с 29.05.2025

<дата> страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 101 500 руб. почтовым перевод, <дата> – доплату страхового возмещения без учета износа в размере 46 100 руб. почтовым перевод, денежные средства не были получены истцом.

Вместе с тем, поскольку страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 162 360 руб. (147 600 руб. х 1% х 110 дн.).

Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 355 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 137 005 руб. (162 360 руб. – 25 355 руб.).

Доводы ответчика о том, что надлежащее страховое возмещение выплачено истцу <дата> в размере 147 600 руб., и до этой даты подлежит начислению неустойка, не принимаются судом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения истцом страхового возмещения в указанную дату.

Поскольку обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая компания не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Ответчиком АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание продолжительность периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие им мер по выплате страхового возмещения, неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 80 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 7 000 рублей (4 000 руб. - за требование имущественного характера + 3 000,00 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, неустойку в размере 80 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2026 года