Решение № 2-4671/2017 2-4671/2017~М-2330/2017 М-2330/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4671/2017

Дело № 2-4671/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и истцами был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого <адрес> со встроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: <адрес>, передать участнику трехкомнатную <адрес> на 5 этаже площадью 86.37 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры на обнаружение недостатков специалистами были составлены акт экспертизы, согласно выводам которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 176106 рублей. ДД.ММ.ГГГГ6 года ответчику была направлена претензия об устранении нарушений прав потребителей, однако на претензию ответа не поступило, что послужило основанием для обращения истцов в суд за восстановлением своего нарушенного права.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 176106 рублей., неустойку в размере 176000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2, оплату услуг нотариуса солидарно в размере 1900 рублей, оплату дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО6 по доверенности заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала относительно результатов судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО7 по доверенности представил суду дополнение к отзыву на иск ( приобщен к делу), просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третьи лица – ООО «КБС-Проект», ООО «СЛМ Монтаж», ООО «Рустика», ООО «Красноярск Монтаж Строй» - в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив уточненное исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и ФИО8, ФИО2 был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого <адрес> со встроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: <адрес>, передать участнику трехкомнатную <адрес> на 5 этаже площадью 86.37 кв.м.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО "Фирма «Культбытстрой»" (ранее ЗАО) передало, а ФИО1, ФИО2 приняли объект долевого строительства - квартиру в <адрес>44. ( копия акта приема-передачи приобщена к делу).

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В данной связи, учитывая, что право требования исполнения застройщиком гарантийных обязательств переходит к покупателю объекта недвижимости, суд к сложившимся правоотношениям применяет нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, связанных с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением специалиста ООО "Оценщик" отДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес>44 определена в сумме 176106 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом.

Истцы обратился к АО «Фирма Культбытстрой» с претензией по взысканию убытков, 22.03.2017 года претензия была ответчиком получена, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору долевого участия в строительстве, с представленным истцом заключением эксперта ответчик не согласен, полагает его завышенным и не соответствующим реальной стоимости недостатков квартиры, судом проведение экспертизы поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение № СТЭ 152-08/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ( заключение приобщено к материалам дела) следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, допущенных застройщиком в результате нарушения проектно-сметной документации, технических регламентов и иных обязательных требований, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 32343.80 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Стороны данное заключение экспертизы не оспаривали. Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истцов, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного им в собственность объекта долевого строительства, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 32343.80 рублей в счет стоимости устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы - 32343.80 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных в квартире недостатков, изложенные в письменной претензии, полученной ответчиком 22.03. 2017 года, оставлены без удовлетворения, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07. 2017 года (период заявленный истцами – 90 дня), но не более 32343.80 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной неустойки, размер которой судом определен с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая положения процессуального закона, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебных издержках», поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы частично, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1836 рублей в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 1836 рублей в пользу ФИО2, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 275.4 рубля, поскольку требования истцов были заявлены на сумму 176106 рублей, удовлетворены на 18.36%, т.е. на сумму 32343.80 рублей.

Расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1900 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов общая, не связанная с представлением его интересов по данному гражданскому спору.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2440.63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Фирма «Культбытстрой" в пользу ФИО3, ФИО4 в счет устранения строительных недостатков солидарно сумму в размере 32343.80 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого, судебные расходы на оплату услуг юриста по 1836 рублей в пользу каждого, штраф в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 оплату услуг эксперта в размере 9180 рублей, за оплату дубликата экспертного заключения 275.4 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 2440.63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 3 ноября 2017 года.

Председательствующий: Богдевич Н.В.