Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018~М-1037/2018 М-1037/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1231/2018

К делу № 2-1231/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования, встречному исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования. Свои требования мотивирует тем, что (__)____ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № .... Договор страхования заключен в обеспечение выполнения ФИО2 денежных обязательств по кредитному договору ... от (__)____. Выгодоприобретателем ... по договору является ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем ... является ФИО1 (или наследники). (__)____ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению пакет документов из которых следует, что (__)____ ФИО2 умер, а ФИО1 является его наследником. Как следует из приложенных документов причиной смерти являлся отек мозга и внутримозговое кровоизлияние в полушарие кортикальное. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО2, в 2014 году ему был впервые поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 степени риск 3, а в 2016 году - гипертоническая болезнь 2 степени, риск 5 (хроническая сердечная недостаточность). В 2017 г. в июле был поставлен диагноз гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4 (гипертонический криз). При 3-й степени гипертонии, 4-й риск - это наиболее тяжкая степень заболевания, у больного очень высока вероятность возникновения инфаркта миокарда и геморрагического инсульта (кровоизлияния в мозг). Таким образом ФИО2 на момент заключения договора страхования имел хроническое заболевание и неоднократно обращался в медицинские учреждения с жалобами на них, однако, при заключении договора страхования, ввел страховщика в заблуждение, указав недостоверную информацию о состоянии своего здоровья (при заполнении медицинской анкеты в графе хронические сердечно-сосудистые заболевания указал "отсутствуют"). Указанное и скрытое от страховщика заболевание явилось непосредственной причиной смерти ФИО2. Заполненное заявление на заключение договора страхования, подписанное ФИО2, в части наличия (отсутствия) заболеваний, содержит однозначный отрицательный ответ. На основании данных заявлении страховщиком произведен расчёт страховой премии. Согласно выписки из амбулаторной карты за 3 года до заключения договора страхования у ФИО2 было впервые диагностировано и вплоть до июля 2017 г. (до заключения договора страхования) длительное время развивалось хроническое заболевание которое, впоследствии явилось причиной смерти застрахованного лица. ФИО2, кроме того, длительное состоял на диспансерном учете с данным заболеванием. Из заявления о страховании от ФИО2 и декларации о здоровье застрахованного следует, что у него на дату заключения договора страхования отсутствуют определенные хронические заболевания, он не состоит на диспансерном учете и за последние 5 лет не обращался в медицинские учреждения. Таким образом ФИО2 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Как следствие, страховщик не мог произвести выплату страхового возмещения в связи с отсутствием признака случайности возникновения события, т.к. у застрахованного с 2014 г. и на момент заключения договора страхования имелось хроническое сердечно-сосудистое заболевание, о котором ФИО2 не сообщил страховщику. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор страхования № ... от (__)____, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 р..

Определением Выселковского районного суда от (__)____ приняты встречные исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что (__)____ между ее супругом ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № ... на условиях страхования имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Договор страхования заключен в обеспечение выполнения ФИО2 денежных обязательств по кредитному договору ... от (__)____ По условиям страхования страховая выплата составляет 750000 рублей. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк, застрахованное лицо и наследники. (__)____ в связи со смертью застрахованного лица - ФИО2 - наступил страховой случай. На ее заявление № ... от (__)____ о наступлении страхового случая ФИО1 получила ответ от (__)____, которым ей было отказано в выплате со ссылкой на то, что, по мнению ответчика, договор страхования является недействительным в виду сокрытия застрахованным факта наличия сердечно-сосудистых заболеваний. Страховщик считает, что причиной смерти явилось прогрессирование патологического состояния, имевшегося на момент заключения договора страхования. Считает отказ страховщика незаконным нарушающим ее права потребителя (в порядке наследования). Так, наличие прямой причинно-следственной связи между общими заболеваниями ее супруга и причиной смерти не установлено, а потому является домыслом страховщика. Страховщик не является специалистом в области медицины и не может утверждать о наличии прямой причинно-следственной связи. Считает, что страховщик не доказал, что застрахованный предоставил заведомо ложные сведения, и имел умысел на обман страховой компании; не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки (поскольку договор ипотечного страхования был заключен из-за оформления ипотеки, а не просто по желанию); страховщик является профессионалом на рынке страхования, имеет больше компетенций для оценки факторов риска, а самое главное имел возможность и право выяснить указанные в медицинской анкете обстоятельства, влияющие на величину риска. Страховщик мог, но не воспользовался правом провести медицинское обследование застрахованного для оценки состояния его здоровья. Застрахованный дал согласие на обработку его персональных данных, в том числе с целью проведения индивидуальной оценки страховых рисков, умерший не имел профессиональных знаний в медицине, не мог точно знать какие у него есть болезни, не проходил лечение в условиях стационара, а также не имел систематического лечения в поликлинике, обращался с жалобами на давления всего лишь несколько раз; в медицинской анкете диагностированные ранее заболевания не поименованы конкретно, а лишь определены общими фразами («хроническими сердечно-сосудистые заболевания»), а при заполнении анкеты сотрудник страховой компании не давал консультаций. Ничем не доказано, что смерть заемщика произошла из-за ранее выявленных заболеваний. Нет свидетельств того, что имеющееся заболевание было единственной, а не сопутствующей причиной смерти. То обстоятельство, что страхователь не сообщил о наличии болезней, не значит, что договор не имеет признак случайности и вероятности смерти, т.к. отсутствует причинная связь «диагностированные ранее заболевания - смерть». Текущая задолженность по кредитному договору составляет 750000 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 750000 руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу Банка. Срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая - 14 дней. Срок рассмотрения обращения потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" установлен в 10 дней. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, начиная с (__)____ по день выплаты страхового возмещения. На день подачи иска неустойка составляет за период с (__)____ по (__)____ – 6480,42 рублей. Также считает, что с ответчика должны быть взысканы убытки в виде выплат, произведенных Банку по кредитному договору от (__)____, начиная с (__)____ по день выплаты страхового возмещения. На день подачи иска убытки составляют за период с (__)____ по (__)____ – 91043,63 рублей. На день подачи иска штраф составляет 378240.21 рублей (с учетом суммы страхового возмещения - 750000 руб.; неустойки - 6480,42 руб.: 756480,42 х 50% = 378240,21). Кроме того истец оценила причиненный ей моральный вред страховой компанией в размере 20000 рублей, с учетом понесенных нравственных страданием и длительностью урегулирования спора. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ... в пользу ПАО «Сбербанк» страховую выплату в размере 750000 рублей; взыскать с ответчика Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ... пользу ФИО1 неустойку в размере 6480,42 рублей, штраф в размере 378240,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ... в пользу ФИО1 убытки в виде выплат процентов по кредитному договору, произведенных Банку по кредитному договору от (__)____ с (__)____ по день выплаты страхового возмещения - в размере 91043,63 рублей.

Представитель истца – ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требованиях, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях, по доводам, изложенным в письменном возражении. Уменьшила размер требований в части убытков, в связи чем просила взыскать с ответчика Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ... в пользу ФИО1 убытки в виде выплат процентов по кредитному договору ..., произведенных Банку по кредитному договору от (__)____ с 04.03.2018г. (установленный срок ответа на ее заявление № Ж38435801 от (__)____) по 12.10.2018г. (период выплаты процентов по кредитному договору) - в размере 80200,47 рублей.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив письменные возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № СБ27575 от (__)____ Договор страхования заключен в обеспечение выполнения ФИО2 денежных обязательств по кредитному договору ... от (__)____.

По условиям договора страхования страховая выплата составляет 750000 рублей. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк, застрахованное лицо и наследники.

Согласно свидетельству о смерти V-АГ ... выданного (__)____ ФИО2 умер (__)____ в ..., о чем (__)____ составлена запись акта о смерти ....

(__)____ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового обеспечения и получила ответ от (__)____, которым было отказано в выплате со ссылкой на то, что, договор страхования является недействительным в виду сокрытия застрахованным факта наличия сердечно-сосудистых заболеваний, причиной смерти явилось прогрессирование патологического состояния, имевшегося на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

Из абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Ссылка СПАО «РЕСО-Гарантия» на необходимость применения положений ст. 944 ГК РФ, согласно которой, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщал страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, признается необоснованной в силу следующего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

На момент заключения договора страхования в 2017 году заболевание ФИО2 не прогрессировало. Доказательств того, что в 2017 году он обращался за медицинской помощью по поводу своей болезни и мог предполагать её исход, суду истцом не представлено. Оснований сделать вывод о намеренном умолчании ФИО2 о наличии у него заболевания в целях получения страхового возмещения у суда не имеется.

СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в анкете-заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Получив соответствующие сведения, СПАО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалось предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ ... сказано, что сделка, совершенная под влиянием обмана признается недействительной, только при условии, что обстоятельства, относительно которых был обман, находятся в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки. Для этого надо установить имел ли место умысел. Страховщик не предоставил доказательств умысла умершего при заполнении анкеты о здоровье на введение в заблуждение с целью заключения договора ипотечного страхования. Факт сокрытия сведений должен иметь существенное значение для определения вероятности страхового случая. Сам факт наличия у мужчины заболеваний не говорит о наличии умысла на введение в заблуждение и обман страховой компании с целью заключения договора.

Ничем не доказано, что смерть заемщика произошла из-за ранее выявленных заболеваний. Нет свидетельств того, что имеющееся заболевание было единственной, а не сопутствующей причиной смерти. То обстоятельство, что страхователь не сообщил о наличии болезней, не значит, что договор не имеет признак случайности и вероятности смерти, т.к. отсутствует причинная связь «диагностированные ранее заболевания - смерть».

Из представленных суду медицинских документов (посмертный эпикриз, протокол патолого-анатомического вскрытия ... от 29.11.2017г.) и справки о смерти ... от 05.12.2017г. не следует, что причиной смерти явилась гипертонической болезнь умершего.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований как о признании сделки недействительной, так и производном от него – применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая, так называемого, события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является в силу ст. 942 ГК РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 20 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Согласно полису страхования от несчастных случаев при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности с установлением Застрахованному I или II группы инвалидности Страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной договором на дату наступления страхового случая.

Из положений договора страхования следует, что по страховому случаю страхователь назначает выгодоприобретателем Банк/Кредитора в части размера задолженности Страхователя по кредитному договору, в остальной части - застрахованного или его наследников.

Согласно кредитного договора № ... от (__)____ и плановым операциям по договору текущая задолженность по кредитному договору составляет 750000 рублей.

Из вышеуказанного следует, что выгодоприобретателем по договору страхования в части задолженности по кредитному договору является Банк в размере 750000 руб. и подлежит взысканию со страховой компании в пользу Банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, судебная коллегия считает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50000 рублей вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд считает обоснованным требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в виде выплат процентов, произведенных Банку по кредитному договору от (__)____, начиная с (__)____ по 12.10.2018г. в размере 80200,47 рублей, так как указанные выплаты были произведены по вине СПАО «РЕСО-Гарантия» в виду следующего.

(__)____ в связи со смертью застрахованного лица - ФИО2 - наступил страховой случай. (__)____ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением № ... о наступлении страхового случая, на которое получила ответ от (__)____ об отказе в выплате страховой суммы. Таким образом, обязательства наследодателя перед Банком не были погашены за счет страховой выплаты. В следствии этого ФИО1 была вынуждена уплачивать проценты Банку за пользование кредитом.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк» от 12.10.2018г. исх.... по кредитному договору ... от (__)____, в период с 04.03.2018г. (установленный срок ответа на заявление ФИО1 № ... от (__)____) по 12.10.2018г. (период выплаты процентов по кредитному договору) Банку выплачены проценты в размере 80200,47 рублей, что является убытком ФИО1

Согласно положением ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор страхования заключен в пользу ПАО «Сбербанк» и обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховщика в отношении выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ответчик-истец был освобожден, взыскиваются с истца-ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик-истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с истца-ответчика надлежит взыскать, на основании ч.1 ст.103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 12012 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования – отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «Сбербанк» страховую выплату в размере 750000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в виде выплат процентов, произведенных Банку по кредитному договору от (__)____ с (__)____ по 12.10.2018г. - в размере 80200,47 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 6480,42 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Выселковский район в размере 12012 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова