Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело № 2 - 378 / 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в суде, в котором указала, что по договору купли-продажи от 13.09.1988 г. приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке размером 1406 кв.м по адресу: <адрес>, истице выдано свидетельство о праве собственности на землю. Принадлежащий истице участок граничит с земельным участком ответчика, проживающего по адресу: <адрес>. Проход на принадлежащий истице участок и к дому с момента приобретения дома имелся только с <адрес>, при этом калитка и проход располагались по границе земельного участка ответчика. Ответчик без согласования с истицей установил забор, препятствующий проходу на принадлежащий истице земельный участок. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать забор для прохода к своему дому, однако препятствия в пользовании своим земельным участком ответчиком не устранены. Из ответа на ее обращение в ФКП Росреестра по Ульяновской области следует, что 27.12.2005 г. были установлены границы земельного участка по адресу: <адрес>, 27.09.2016 г. органом регистрации внесены изменения в части описания местоположения границ указанного земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ. Согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» конфигурация и площадь ранее учтенного земельного участка не изменилась. Следовательно, по ее мнению, ответчик незаконно захватил часть принадлежащего истице земельного участка, за пределами границ поставленного на учет участка и незаконно установил забор, препятствующий в пользовании принадлежащим истице земельным участком, сделав невозможным подход и подъезд к принадлежащему ей земельному участку и дому. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом по адресу: <адрес>, восстановить ранее существующую границы между смежными земельными участками дома № и № в соответствии с межевыми знаками, демонтировать забор, препятствующий проходу к земельному участку и дому по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала и привела аналогичные доводы. Из пояснений истицы также следует, что проживает она в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. В собственности у нее находится также дом по адресу: <адрес>, который приобрели для своих детей, данный дом расположен позади дома № и граничит с домом ответчика. Проход к данному дому (№) изначально был только с <адрес>, имелась калитка, данным проходом пользовались прежние жильцы дома № данным проходом после приобретения дома продолжала пользоваться и истица. Хотя в доме № в настоящее время никто не проживает, однако данный дом жилой, на него имеется домовая книга. Действительно данный дом ветхий, требуется проведение капитального ремонта, отсутствие финансов не позволяет отремонтировать дом в настоящее время, однако она имеет намерение данный дом продать. В 2015 году ответчик установил забор таким образом, что она теперь не имеет возможности пройти к своему дому (№) с улицы. Прохода между домами (№ и №) в настоящее время нет. Земельный участок, на котором располагался проход, оказался теперь у ответчика, калитка демонтирована. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы имеется смещение границы от участка ответчика в сторону ее участка. Уточнив иск, просит обязать ответчика установить границу между смежными земельными участками дома № и дома № по ул.Лермонтова г.Барыша в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН, и, исходя из Приложения Б лист 4 заключения эксперта № п326/19 от 25.10.2019 г. АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов», перенести забор между смежными земельными участками <адрес> в сторону земельного участка по <адрес> фактической границы (красного цвета) на межевую границу (черного цвета) в соответствии с точками 11, 12, 13.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал и пояснил, что как следует из его правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес>, границы земельного участка установлены. Это означает, что конфигурация и площадь границы его земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, проведена государственная регистрация. Поэтому заборы на его участке установлены в соответствии с конфигурацией и площадью земли. Границы земельного участка по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Обращает внимание, что дом <адрес> нежилой, ветхий и используется истицей как курятник. Считает, что истица имеет возможность прохода к этому дому № со стороны двора дома №, где она проживает. Забор им на участке от точки 20 и до точек 21, 22 установлен так, поскольку фактически истица не пользовалась проходом ввиду отсутствия такой необходимости. Проход был заросший, завален мусором. В связи с тем, что он установил забор, имеет теперь возможность наводить порядок на этом участке, убирать зимой снег. Право пользования истицей домом и участком по <адрес> он не нарушал, истица продолжает ими пользоваться.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Геоинформационные системы –Регион» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Геоинформационные системы – Регион» ФИО4, являющаяся его руководителем, а также кадастровый инженер ФИО3 в представленном отзыве указали, что 14.04.2016 г. с ними был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ по адресу: <адрес> связи с исправлением реестровой ошибки в отношении данного земельного участка, как пояснил заказчик - существующий жилой дом не входит в границы земельного участка. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Статья 12 ГК РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 проживает в принадлежащем ей жилом <адрес>. В собственности ФИО1 находится также жилой <адрес>, который находится позади жилого <адрес>, и граничит с домовладением №, принадлежащим ответчику ФИО2

В суде установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 406 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием –индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 266 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием –индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из сообщения Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области от 07.08.2019 г., границы данного земельного участка изначально были установлены на основании заявки от 27.12.2005 г., Описания земельного участка от 25.10.2005 г., подготовленного МУП «Кадастровое бюро». 27.09.2016 г. органом регистрации права внесены изменения в части описания местоположения границ данного земельного участка на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 11.07.2016 г., межевого плана от 11.07.2016 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка. Согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» конфигурация и площадь ранее учтенного земельного участка не изменилась.

Считая, что ответчик незаконно захватил часть земельного участка за пределами границ поставленного на учет земельного участка (<адрес>) и незаконно установил забор, препятствующий подходу к принадлежащему истице дому и земельному участку (<адрес>), последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Обсуждая законность действий ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как пояснила истица в суде, изначально проход к дому № был только с <адрес>, имелась калитка, данным проходом пользовались прежние жильцы этого дома, данным проходом после приобретения этого дома продолжала пользоваться и истица.

Данные доводы истицы подтвердили в судебном заседании 4 сентября 2019 года допрошенные в качестве свидетелей С*Н.В., Т*В.А. и Р*Т.П. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

В судебном заседании и сам ответчик не оспаривал, что действительно между приобретенным им домом (№) и домом истицы (№) фактически был проход шириной 1 м, и поскольку данным проходом никто не пользовался ( так как в <адрес> никто не жил, поэтому и не было необходимости там ходить ), то он данный проход убрал, установил новый забор. Как утверждал ответчик, проход между домами был только фактически, по документам же прохода не было, по документам это его земельный участок.

Для рассмотрения заявленных исковых требований судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № п326/19 от 15.10.2019 г., экспертом определены, в частности, следующие понятия: межевые границы – это границы земельного участка, соответствующие сведениям, имеющимся в ЕГРН; фактические границы – это существующие на момент производства исследования границы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями, различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта, согласно данных технических паспортов от 1957-1988 г.г., от 2006-2016 г.г., материалов землеустроительного дела от 2005 г. – смежная граница между земельными участками по <адрес>, проходит от <адрес> в сторону задних границ вдоль стен хозяйственных строений домовладения №, далее вдоль стены жилого <адрес> ориентировочно на расстоянии 2 м от левой стены жилого <адрес>.

Далее экспертом указано, что на момент осмотра доступ на земельный участок по <адрес> осуществляется с использованием земельного участка по <адрес>. Со стороны земель общего пользования (улиц, проездов) доступ на земельный участок по <адрес> отсутствует.

В суде установлено и подтверждено заключением эксперта, что доступ на земельный участок по <адрес> со стороны улицы отсутствует.

Между тем, в суде установлено, что доступ на земельный участок и к дому по <адрес> со стороны улицы имелся, а его отсутствие в настоящее время вызвано исключительно действиями ответчика.

Далее, как указано в исследовательской части заключения эксперта (на Схеме в Приложении Б лист 5), смещение фактической границы (от точки 7 до точки 9) относительно местоположения межевой границы (от точки 13 до точки 11) в сторону земель общего пользования составляет от 0,52 м (в точке 7) до 0,59 м (в точке 9); смещение фактической границы (от точки 10 до точки 14) относительно местоположения межевой границы (от точки 11 до точки 8) в сторону земельного участка по <адрес> составляет: на 0,00 м (в точке 10), на 1,97 м (в точке 11), на 1,6 м (в точке 12), на 0,60 м (в точке 13), на 1,67 м (в точке 14).

Экспертом в судебном заседании отмечено, что спорный забор, установленный ответчиком, не соответствует межевой границе, то есть границе земельного участка, соответствующей сведениям, имеющимся в ЕГРН, и несоответствие это составляет 0, 52 м.

Таким образом, исходя из данного заключения эксперта, спорный забор ответчиком возведен за пределами своего земельного участка по <адрес>.

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был изучен весь имеющийся материал в отношении спорных земельных участков, проанализированы все представленные документы, в результате чего был сделан вывод о возведении ответчиком спорного забора за пределами своего земельного участка, данные о котором содержатся в ЕГРН.

То обстоятельство, что границы земельного участка по <адрес> в соответствии с требованиями законодательства не установлены, не свидетельствуют о законности действий ответчика, который установил забор ( чем, по сути, установил границу) за пределами своего земельного участка, сместил ее тем самым в сторону домовладения №.

Доводы ответчика о том, что возможность прохода к дому № истица имеет со стороны двора дома № где она проживает, не могут быть приняты судом во внимание. При этом следует учесть, что хотя земельные участки по <адрес> и по <адрес> на местности и представляют собой единое землепользование (как указано в заключении эксперта), а жилой дом № (как установлено в суде) является ветхим, вместе с тем данный жилой дом № представляет собой самостоятельный объект недвижимости, который согласно градостроительным нормам должен быть оборудован отдельным к нему проходом (проездом) со стороны улицы (а не со дворов соседних домов) и который (исходя из позиции его собственника) может являться предметом любой не противоречащей закону сделки.

Как было указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также представленные экспертом выводы, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом обстоятельств, отраженных в экспертном заключении, учитывая наличие в определенной степени сложившегося (фактического) порядка пользования земельным участком, а также исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Следует учесть, что установить иную границу стороны не лишены возможности во внесудебном порядке по согласованию между собой при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, и отразить в акте согласования, осуществив в установленном порядке государственный кадастровый учет таких изменений местоположения границы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, суммы, подлежащие выплате эксперту ).

Расходы по проведению судебной экспертизы составляют 59500 руб., истица (на которую судом были возложены расходы по ее проведению) произвела оплату за проведение экспертизы в размере 40000 руб. Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению ей указанные расходы, а в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию 19500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 установить границу между смежными земельными участками <адрес> в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН, и, исходя из Приложения Б лист 4 заключения эксперта № п326/19 от 25.10.2019 г. АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, перенести забор между смежными земельными участками <адрес> в сторону земельного участка по <адрес> фактической границы (красного цвета) на межевую границу (черного цвета) в соответствии с точками 11, 12, 13.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 19500 руб., в пользу ФИО1 – 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года