Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-715/2017

№ 2-715/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса.

В обоснование своих требований истец указал, что в обеспечение исполнения кредитного договора №, заключенного между «ВТБ24» (ЗАО) и ответчицей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. между АО «СОГАЗ» и ответчицей ФИО1 заключен договор страхования № № на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договора страхования размер страховой премии (взносов) за каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме № рублей № копейки истек ДД.ММ.ГГГГг.

Однако ответчица ФИО1 свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) не выполнила, на требование об оплате страховой премии (взноса) и предложение о расторжении договора страхования, не ответила.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору страхования, истец просил расторгнуть договор страхования № IS № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчицы задолженность по страховой премии (взносу) в размере № руб.№ копеек, а также взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Впоследствии представитель истца АО «СОГАЗ» увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы задолженность по страховой премии (взносу) в размере № руб№ коп., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после погашения в июле №. обязательств по кредитному договору (ипотеке), она обратилась в страховую компанию о возврате страховой премии. В страховой компании она узнала о имеющейся задолженности по страховому взносу и направлении иска о взыскании с неё задолженности по страховой премии (взносу) в суд. Также указала о не получении требования страховой компании об уплате страхового взноса и расторжении договора страхования. При этом, ответчица подтвердила, что не уплачивала страховой взнос.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом АО «СОГАЗ» и ответчиком ФИО1 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № IS № на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в обеспечение исполнения кредитного договора №, заключенного между «ВТБ24» (ЗАО) и ответчицей ФИО1

По условиям п.5.3.4 договора страхования и п.7.2.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан уплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку) в размере и порядке, указанном в договоре страхования.

Размер страховой премии (взносов) за каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчицей ФИО1, что очередной страховой взнос по договору страхования в сумме № рублей № копейки, ответчицей ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. не оплачен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения обязательств по договору страхования, истцом ответчице ФИО1 было направлено требование о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГг. задолженности по оплате страхового взноса за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб.№ коп. с предложением расторжения договора страхования.

Указанное требование ответчицей ФИО1 не исполнено.

Доводы ответчицы ФИО1 о неполучении указанного требования истца не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие получение ответчицей требования ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по оплате страхового взноса, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 321 руб.01 коп. ответчицей ФИО1 не погашена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате страхового взноса в размере № руб.№ коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора страхования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании предусмотрено, что вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя (выгодоприобретателя) от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая не надлежащее исполнение ответчицей обязательств по уплате страхового взноса, которое является существенными нарушением, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора страхования являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГг., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № IS №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по оплате страховой премии (взносу) по договору страхования № IS № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб.№ коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017г.

Судья Г.Т. Успанова