Решение № 2-769/2020 2-769/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-769/2020

38RS0№-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., с участием секретаря судебного заседания Подоляк М.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Буга Д.В. по доверенности, третьего лица З.С.РА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали.что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, г.р.з. № Согласно административному материалу, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 97200 руб. Таким образом, фактический ущерб составил 97200 руб. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ****год транспортное средство <...> г.р.з. №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://irkobl.ru/sites/gkn/transport/reestr/, в отношении указанного тс с ****год по ****год действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от ****год базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ», для использования тс физическими лицами и ИП равна 4118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси- 6166 руб. Страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ответчик обязан выплатить 97200 руб., фактический размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 97200 руб., госпошлину в размере 3116 руб., расходы на юридические услуги в размере 3500 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, при подаче искового заявления в суд, от представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, ****год поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с COVID19, заявление об отложении от ****год, в связи с COVID19, от ****год об отложении судебного заседания, в связи сCOVID19, ****год поступили пояснения к исковому заявлению, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, от ****год о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца;.

Обсудив неявку надлежаще извещенного истца о времени и месте судебного заседания, заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду о том, что автомобиль использовался исключительно в личных целях. Подтвердил наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозке (такси). ФИО3, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля, является его знакомым, которому он периодически давал автомобиль, и которого он включил в страховой полис.

На автомобиле были наклейки такси, в связи с заключенным договором на рекламу поверхности автомобиля. При заключении договора страхования ОСАГО, он представил достоверные сведения страховой компании, поскольку автомобиль в качестве такси им не использовался. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика Буга Д.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2016-м году ФИО1 был заключен договор аренды, который впоследствии истец расторг. В момент ДТП автомобиль использовался истцом в личных целях, при страховании автомобиль также использовался в личных целях. Наклейки были на автомобиле в момент ДТП, в связи с договором аренды поверхности автомобиля, автомобиль в момент страхования и в момент ДТП в качестве такси не использовался, а использовался в личных целях.

На официальном сайте указано, что разрешение возвращено в уполномоченный орган. Разрешение было возвращено позже расторжения договора аренды между ФИО1 и третьим лицом. Однако указанное обстоятельства не свидетельствует о том, что автомобиль использовался ФИО1 в качестве такси. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством. В страховой полис был включен в качестве водителя, допущенного к управлению, потому что неоднократно брал у ФИО1 автомобиль для личных нужд. Когда приехали в ГАИ, он находился в шоковом состоянии. В машине были документы на ИП ФИО7, однако он в ИП ФИО7 никогда не работал. В такси также никогда не работал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП Ш.Д.ВА., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судне явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в егоотсутствие.

Третьи лица ФИО4, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом достоверно установлено, что ****год ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, просил заключить договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на срок действия с ****год по ****год в отношении транспортного средства <...> категория «В», г.р.з. №.

В разделе «Цель использования тс» указано: «личная».

В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: З.С.РА.- водительское удостоверение №; ФИО5. водительское удостоверение №, ФИО6, водительское удостоверение №. Страховая премия с учетом соответствующих коэффициентов, базовой ставки- 4118 руб., составила 7700, 66 руб.

Договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах», с указанием о том.что ФИО5 допущен к управлению с ****год на основании Договора №CL99271617.

****год в 13ч. 30 мин. в г.Иркутске по <адрес> АД, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобилем <...>, г.р.з. № принадлежащего ФИО4, под собственным управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ. При выполнении маневра «поворот направо», заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части предназначенное для данного направления, допустив столкновение с тс <...>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

****год с 11.10. по 11.20 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра № от ****год.

Согласно экспертному заключению № от ****год расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 112500 руб., Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) составила 97200 руб.

На основании экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 97200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на п. к ст. 14 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая о том, что при заключении договора страхования ответчиком были представлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства в личных целях, поскольку в ходе проверки было установлено, что ответчиком указанное транспортное средство использовалась под такси.

Вместе с тем, в опровержение доводов иска, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что транспортное средство использовалось им в личных целях. Ранее в 2016 году между ним и ИП ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, который впоследствии ****год был расторгнут. В 2019 году был заключен договор аренды поверхности транспортного средства для размещения наружной рекламы.

В опровержение доводов иска ответчиком представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ****год, заключенный между ФИО1 /Арендодатель/ и ИП ФИО7 /Арендатор/ по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в качестве такси. Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак №, марка <...>, номер кузова- № ****год года выпуска, цвет- белый.

В соответствии с п. 1.2. Договора, передаваемое в аренду транспортное средством является собственностью Арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации тс серия № №.

Согласно п. 1.4. Договор действует до ****год.

На основании Акта приема-передачи от ****год автотранспортное средство передано ИП ФИО7. Д.В.

В материалы дела ответчиком представлено Соглашение от ****год, заключенное между физическим лицом ФИО1 /Арендодатель/ и ИП ФИО7 /Арендатор/, согласно которому стороны расторгают с ****год договор аренды транспортного средства без экипажа № от ****год на основании п. 10.2 Договора.

В соответствии с п. 1 Соглашения, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7 стороны расторгают с ****год Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ****год на основании п.10.2 Договора.

В соответствии с п.10.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ****год Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ответом от ****год № Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес>, реестр выданных (в т.ч. действующих, недействующих) разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> размещен на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По состоянию на ****год по данным реестра выданных разрешений на транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком № отсутствует действующее разрешение.

Ранее на вышеуказанное транспортное средство было выдано разрешение

№ ИП ФИО7, со сроком действия с ****год по ****год.

Действие прекращено по заявлению ИП ФИО7 от ****год.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об использовании ответчиком автомобиля в качестве такси в момент заключения договора страхования (ОСАГО), не подтверждает с достоверностью и достаточностью то обстоятельство, что автомобиль использовался ФИО1 в качестве такси.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с тем, что договор аренды транспортного средства от ****год расторгнут ****год, дорожно-транспортное происшествие произошло ****год, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия договор аренды транспортного средства на момент ДТП расторгнут, автомобиль не использовался ФИО1 в качестве такси, а использовался в личных целях, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований в размере 97200 руб., отсутствуют.

Доводы истца о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автомобиле, принадлежащем ФИО1, имелись логотипы такси, не влияют на выводы суда, поскольку ****год между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен Договор аренды поверхности транспортного средства для размещения наружной рекламы №№, то есть после заключения договора ОСАГО от ****год.

Доводы истца о том, что разрешение ИП ФИО7 отозвано ****год не является основанием для удовлетворения иска и не свидетельствует о том, что при заключении договора страхования (ОСАГО), автомобиль использовался ФИО1 в качестве такси, а также, что ФИО1 предоставил истцу при заключении договора страхования недостоверные сведения. Указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, исследованными судом, и фактическими обстоятельствами дела. Доказательства, собранные и оцененные судом, истцом не опровергнуты, иных доказательств в суд не представлено.

Ссылки истца о том, что ответчик знал о наличии у ИП ФИО7 разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, суд проверил, считает данные доводы необоснованными, указанные доводы опровергаются Соглашением от ****год о расторжении договора аренды.

Более того, при заключении договора ОСАГО, истец не был лишен возможности проверить через сеть «Интернет» сведения о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси и отказать в заключении договора, либо установить тариф, применяемый при использовании автомобиля в качестве такси.

Оценивая представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает предусмотренных настоящим кодексом.

При отказе в удовлетворении исковых требований, заявленные требования истца о взыскания с ответчика госпошлины в размере 3116 руб. судебных издержек в размере 3500 руб. на юридические услуги, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью, пропорционально отказанным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 97200 руб., судебных расходов на юридически услуги в размере 3500 руб., госпошлины в размере 3116 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди