Решение № 2А-2736/2017 2А-2736/2017 ~ М-2526/2017 М-2526/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2А-2736/2017

РЕШЕНИЕ №2а-2736/17

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2736/17 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и свобод.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по указанному исполнительному производству. Требования административного иска обосновываются тем, что в исполнительном производстве содержаться требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО6, квартиры по адресу: <адрес>, однако да настоящего времени судебным приставом-исполнителем не выполнены необходимые мероприятия по обращению взыскания, а именно: судебный пристав исполнитель не наложил арест на указанную квартир, не составил акт описи, не вынес и не направил в Управлении Росреестра постановление о наложении ареста на квартиру, не передал заложенное имущество на торги.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

УФССП России по Московской области о времени и места судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель административного ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо-должник ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие административного ответчика представителя УФССП России по Московской области, а также административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО6

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснив, что ей и другими должностными лицами по исполнительному производству№-ИП принимались все необходимые действия, предусмотренное законом. Было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру должника, после получения сведений о надлежащем уведомлении должника квартира будет передана на торги. Были направлены повторные запросы в регистрирующие организации.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области К.О.ВА., было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области, рассмотрев заявку судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о передаче на реализацию имущества, арестованного по исполнительному производству о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 заложенного имущества, отказал в передаче арестованного имущества на реализацию в связи с отсутствием в направленном Орехово-Зуевским РОСП УФССП России по Московской области актуальной выписки из ЕГРП и технического паспорта имущества. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в Орехово-Зуевский районный филиал ГУП МО «МОБТИ» о предоставлении технического паспорта на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 также направлен запрос в МФЦ Орехово-Зуевского муниципального района о предоставлении информации о гражданах, зарегистрированных по адресу <адрес>, то есть в вышеуказанной квартире.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия для выполнения требования исполнительных документов, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлены запросы в соответствующие организации для подготовки необходимого пакета документов.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, так как судебным приставом-исполнителем принимаются меры для обращения взыскания заложенного имущества, о чем суд указал выше.

В связи с изложенным, оценивая представленные суду по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в котором он требует признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в не наложении ареста на квартиру должника по адресу: <адрес>, в не составлении акта описи (ареста) на указанную квартиру и в не передаче имущества на торги и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин