Приговор № 1-60/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-60/2021

Уголовное дело № 1-60/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 04 марта 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 ПАЗК ФИО11, представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 18 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес>; <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 2641; 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

31 июля 2020 года в 22:55 часов ФИО10, достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО10 умышленно, управляя автомобилем марки «Лексус RX 300», с государственным регистрационным знаком «№», передвигался по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, 31 июля 2020 года в 22:55 часов ФИО10 сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> был остановлен по адресу: <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками ДПС ФИО10 были предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», при прохождении которого у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,811 мг/л.

Кроме того, 26 августа 2020 года в 02:30 часов ФИО10, достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО10 умышленно, управляя автомобилем марки «Лексус RX 300», с государственным регистрационным знаком «№», передвигался по <адрес>, <адрес> и пер. <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, 26 августа 2020 года в 02:30 часов ФИО10 сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> был остановлен по адресу: пер. <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками ДПС ФИО10 были предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», на что ФИО10, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО10, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее. В собственности у него имеется автомобиль марки «Лексус РХ 300», с государственным регистрационным знаком «№». 31 июля 2020 года около 22:00 часов, находясь дома, он распивал спиртные напитки, после чего решил поехать на своем автомобиле к знакомым. Управляя автомобилем, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но решил, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Когда он проезжал по <адрес>, рядом с домом №, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Подойдя к нему, сотрудники ДПС представились, после чего попросили его предъявить документы, которых у него с собой не было. Заметив у него признаки алкогольного опьянения, сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Перед началом оформления документов, сотрудник предупредил его о применении видеосъемки, при этом понятые не присутствовали. Затем, разъяснив ему положения ст. 51 Конституции РФ, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора. Он согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,811 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. В дальнейшем был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальным документами, ставить подпись в которых он отказался. В 2017 году он был признан виновным в совершении административного правонарушения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление суда по данному факту он не обжаловал, так как был с ним согласен. На 31 июля 2020 года назначенный судом штраф не был полностью уплачен, водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Управляя автомобилем в дату исследуемых событий, он понимал, что это запрещено и в данном случае может наступить уголовная ответственность, так как ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 44-47).

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО10, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее. Ранее у него в собственности был автомобиль марки «Лексус РХ 300», с государственным регистрационным знаком «№», который в сентябре 2020 года он продал. 25 августа 2020 года в вечернее время он, управляя своим автомобилем, проезжал по <адрес>. Подъехав к магазину «Люкс», расположенному на <адрес>, он хотел развернуться на парковке около магазина. Развернувшись, он поехал на пер. <адрес>, где должен был встретиться со своим знакомым ФИО1 Во время маневра, когда он разворачивался около магазина, он смотрел по зеркалам, никого из пешеходов он не видел, тем более не наезжал. Перед тем, как есть за руль, спиртные напитки он не употреблял. Отъехав от магазина, он поехал по <адрес>, затем выехал на <адрес>, после чего заехал в ограду своего дома по адресу: <адрес>, где стоял около подъезда в течение нескольких минут, после чего с <адрес>, он свернул на пер. <адрес> В то время, когда он ехал на машине, патрульной автомашины ДПС ГИБДД он не видел, никто его не преследовал, знаков об остановке ему никто не подавал, проблесковых маячков он также не видел. Приехав на пер. <адрес><адрес> около 01:00 часа ночи, он остановился недалеко от пешеходного перехода и стал ждать своего знакомого ФИО1 с которым ранее договорился о встрече. Приехав на место, он заглушил свой автомобиль. Ожидая своего знакомого и, находясь в салоне своего автомобиля на водительском сидении, он выпил литр пива, куда дел бутылку из-под пива не помнит, может, выбросил. Кроме того, у него в машине была открытая бутылка водки, но он ее не пил. Ехать на автомобиле он не собирался, так как его знакомый должен был сесть за руль его автомобиля и машину поставить в свой гараж, так как ранее он так и делал. Примерно через час, подъехала машина марки «УАЗ» зеленого цвета без опознавательных знаков, из которой вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, один из них – начальник ГИБДД ФИО2 которые сразу же подошли к его автомобилю и попросили выйти из салона машины без объяснения причин. Ключи от машины находились в замке зажигания, но двигатель не был в заведенном состоянии. Он вышел из машины, после чего сотрудник ГИБДД одел на него наручники, а затем посадил его на заднее сидение в его же автомобиль. Данный сотрудник ГИБДД остался с ним в машине, а начальник ГИБДД ФИО2 уехал. Через некоторое время, примерно через 30 минут, подъехал патрульный автомобиль с сотрудниками ДПС ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, который был с ним, попросил его пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, так как у него (ФИО10) имелись явные признаки опьянения. Перед началом оформления документов, сотрудник предупредил его о применении видеосъемки, при этом понятые не присутствовали. Затем, разъяснив ему положения ст. 51 Конституции РФ, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Освидетельствование было проведено с использованием прибора – алкотектора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,292 мг/л. С результатами освидетельствования он не согласился. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, так как его уже освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на месте. В дальнейшем был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальным документами, ставить подпись в которых он отказался. В 2017 году он был признан виновным в совершении административного правонарушения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление суда по данному факту он не обжаловал, так как с решением суда был согласен. В дату исследуемых событий, назначенный судом штраф, не был полностью уплачен. Водительское удостоверение у него было изъято 26 августа 2020 года. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 129-132).

После оглашения показаний ФИО10 он подтвердил достоверность показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ подтвердил только в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного расследования и изложенными в обвинительном акте, указав, что допрошенные судом свидетели и чьи показания были оглашены судом являются достоверными. В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он давал ложные показания, с целью приуменьшения своей вины в содеянном, так как понимал, что ранее привлекался к ответственности за аналогичные деяния и не желал для себя негативных последствий. В настоящее время в содеянном раскаивается, впредь подобного обязался не допускать, просил суд о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Штраф, назначенный постановлением мирового судьи в 2017 году, оплатил в полном объеме.

Анализируя показания ФИО10, суд находит их относимыми к совершенным преступлениям, достоверными в части обстоятельств, установленных в ходе предварительного и судебного следствия по делу и допустимыми доказательствами. Показания ФИО10, с учетом дополнений, данных им в судебном заседании, суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО10 в совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 2641; 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО3., суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В дату исследуемых событий он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО4 Патрулируя около 23:00 часов по <адрес>, ими был остановлен для проверки документов автомобиль марки «Лексус РХ 300» под управлением ФИО10, у которого не оказалось водительского удостоверения. ФИО4 пригласил его в патрульный автомобиль, где ими были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, наличествующие у ФИО10 На их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО10 отказался, согласившись пройти его в медицинском учреждении, куда он и был ими доставлен. По результатам освидетельствования у ФИО10 было установлено алкогольное опьянение, после чего ФИО4. были оформлены соответствующие процессуальные документы в отношении указанного водителя. Проверив данные базы ФИС-М ГИБДД и «ИБД-регион» было установлено, что ранее ФИО10 привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, в связи с чем, административное производство в отношении ФИО10 было прекращено, а материал проверки передан в отдел дознания ОМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО10 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Свидетель ФИО4 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 дополнив, что ФИО10 отказался ставить подписи в процессуальных документах и давать объяснения. Кроме того, 26 августа 2020 года он (ФИО4.) также находился в составе патрульного экипажа ДПС ОМВД с напарником ФИО5. В ночное время им поступили сведения о совершенном ДТП в районе переулка <адрес>, куда они незамедлительно прибыли. На месте находились очевидцы ДТП, и одна из девушек сфотографировала на телефон автомобиль, совершивший на нее наезд на пешеходном переходе. Обозрев фотографию автомобиля, на которой был зафиксирован в том числе и государственный регистрационный знак машины, они передали в дежурную часть сведения об указанном автомобиле, с целью его отыскания. Оставшись с ФИО5. на месте ДТП, они занялись оформлением соответствующих процессуальных документов, а позднее со слов начальника ГИБДД ФИО2 ему стало известно о задержании разыскиваемого автомобиля, водитель которого находился в алкогольном опьянении. Затем они выехали к месту задержания автомобиля в районе железнодорожных путей <адрес>, где ФИО5. занялся оформлением административного производства в отношении водителя задержанного автомобиля, которого он опознает в ФИО10 От прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в медицинском учреждении он отказался, хотя результат освидетельствования на месте был положительным, давать объяснения по существу, подписывать процессуальные документы также отказался, без объяснения причин.

Свидетель ФИО5. суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В дату исследуемых событий он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО4. В вечернее время ими было получено сообщение о совершенном ДТП водителем автомобиля «Лексус», который совершил наезд на пешехода ФИО6 и скрылся. Девушка успела сфотографировать автомобиль, после чего они передали его данные в дежурную часть. После того, как он оформил схему ДТП, около 03:00 часов ночи получил сообщение от начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о том, что в переулке <адрес> им был задержан гражданин ФИО10, который управлял автомобилем марки «Лексус» с явными признаками опьянения. По прибытии на место, он осуществлял административное производство в отношении ФИО10, в ходе которого на месте у данного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО10 не согласился. В дальнейшем ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», с чем ФИО10 согласился, однако подпись в процессуальных документах ставить отказался. После доставления ФИО10 в медицинское учреждение, от проведения исследования он отказался. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД и «ИБД-регион» было установлено, что ранее ФИО10 привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, в связи с чем, административное производство в отношении него было прекращено и материал проверки был передан в отдел дознания ОМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО10 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Свидетель ФИО7. суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В дату исследуемых событий он находился на суточном дежурстве. В вечернее время в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины марки «Лексус», на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП. Получив данное сообщение, он сразу же выехал на место ДТП, где очевидцы показали фото автомашины, которая совершила наезд. В дальнейшем было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО10 Затем им совместно с начальником ГИБДД ФИО2 на его личном автомобиле было осуществлено патрулирование улиц <адрес>, а также осуществлен выезд по месту жительства ФИО10, где около подъезда <адрес> стоял автомобиль марки «Лексус», принадлежащий ФИО10, с включенным двигателем. Он и ФИО2. подошли к данной автомашине и через окно с водительской стороны увидели, что за рулем сидел ФИО10 Он узнал его, так как ФИО10 ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. ФИО2 хотел открыть дверь данного автомобиля, но не успел, так как ФИО10 начал движение вперед. Они проследовали за ним. ФИО2 несколько раз подавал звуковые сигналы, чтобы ФИО10 остановился, но тот на них не реагировал. Они стали преследовать его примерно в течение 5-6 минут. Заехав на пустырь в районе переулка <адрес>, ФИО10 хотел развернуть автомобиль, но так как ФИО2 своим автомобилем заблокировал ему движение, тот остановился. Он и ФИО2. сразу же подбежали к автомобилю, который был в заведенном состоянии, руки ФИО10 находились на руле. Открыв дверь с водительской стороны, где сидел ФИО10, он заглушил двигатель автомобиля и вытащил ключи из замка зажигания, после чего вывел ФИО10 из автомобиля, посадив его на заднее сидение его автомобиля, при этом он был с ним рядом. Затем ФИО2 на своем автомобиле уехал вызывать дежурный экипаж ДПС. Он вместе с ФИО10 сидели на заднем сидении салона автомобиля ФИО10 В салоне машины у ФИО10 на переднем пассажирском сидении лежала неполная бутылка водки. На место был вызван экипаж ДПС, который приехал через несколько минут и ФИО10 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведенной с подозреваемым ФИО10 очной ставки, свидетель ФИО7. подтвердил свои показания (л.д. 166-170).

Свидетель ФИО2 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 дополнив, что в дату исследуемых событий он находился на суточном дежурстве – ответственным от руководства. В действительности после поступления в дежурную часть ОМВД сведений о совершенном ДТП, он на личном автомобиле, совместно с инспектором ДПС ФИО7 который уже сдавал на тот момент дежурство, оказывая помощь дежурным экипажам, в <адрес> разыскивал автомобиль марки «Лексус», который успели сфотографировать очевидцы ДТП.

В ходе проведенной с подозреваемым ФИО10 очной ставки, свидетель ФИО2 подтвердил свои показания (л.д. 161-165).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что 25 августа 2020 года около 00:15 часов она со своим знакомым ФИО8 пошли в магазин «Люкс», расположенный по адресу: <адрес>. Заходя на пешеходный переход, они увидели, что по автомобильной дороге со стороны военкомата в их сторону движется автомобиль, который остановился прямо на пешеходном переходе. Она и ФИО8 хотели обойти данный автомобиль сзади, но когда они почти уже перешли его и находились на краю проезжей части около обочины, то автомобиль резко поехал назад. В этот момент они находились позади автомобиля. Ее стало затягивать под автомобиль, и задней частью машины ее ударило по левому бедру, от чего она испытала физическую боль. На месте удара у нее вскоре образовался кровоподтек. ФИО8 резко отдернул ее от автомобиля на обочину. Она начала кричать на водителя. После того, как водитель открыл окно автомобиля, по его виду она поняла, что мужчина находится в алкогольном опьянении. Водитель припарковал свой автомобиль около магазина «Люкс», где они его и сфотографировали, а затем позвонили в отделение полиции. Водитель данного автомобиля не выходил и через пять минут уехал в сторону военкомата по ул. <адрес>. Кто находился за рулем данного автомобиля, она не знает, до этого никогда его не видела. Автомобиль был марки «Лексус», серого цвета, с государственным регистрационным знаком «№» (т. 1 л.д. 75-76).

В ходе проведенной с подозреваемым ФИО10 очной ставки, свидетель ФИО6. подтвердила свои показания (л.д. 153-156).

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля ФИО8 оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

В ходе проведенной с подозреваемым ФИО10 очной ставки, свидетель ФИО8 подтвердил свои показания (л.д. 157-160).

Анализируя показания свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО2., ФИО7 ФИО5 ФИО6 и ФИО8., суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенных преступлений в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, исследованных в ходе судебного следствия и дополненных им в судебном заседании, взятых судом за основу приговора. Более того, ранее с подсудимым свидетели знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО10

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, изложенные в судебном заседании и на предварительном следствии показания свидетелей не оспаривались самим ФИО10 в ходе судебного следствия, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенных им преступлениях.

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО10, положенных в основу приговора, свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО2., ФИО7 ФИО5 подтвержден факт управления ФИО10 автомобилем марки «Лексус RX 300» в даты и время исследуемых событий, а также подтверждается установление у него состояния алкогольного опьянения в момент управления указанным транспортным средством 31.07.2020, и отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения при управлении автомашиной 26.08.2020. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяний, совершенных подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО10, взятых судом за основу приговора.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО10 явились рапорты об обнаружении признаков преступления от 12.08.2020 и 26.08.2020 инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5., соответственно, зарегистрированные в КУСП ОМВД в установленном порядке, согласно которым 31.07.2020 и 26.08.2020 ФИО10, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством марки «Лексус RX300», с государственным регистрационным знаком «№ (л.д. 5; 58).

ФИО10 отстранялся от управления указанным транспортным средством, согласно протоколам <адрес> от 31.07.2020 в 22:58 часов и <адрес> от 26.08.2020 в 03:05 часов, соответственно (л.д. 6; 59).

Протоколами серии <адрес> и № от 31.07.2020 и 26.08.2020, соответственно, подтверждается согласие ФИО10 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7; 63).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.08.2020, у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования – 0,811 мг/л (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чеку прибора-алкотектора марки «Юпитер», с заводским номером № от 26.08.2020, в 03:34 часов у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования – 1,292 мг/л (л.д. 60; 61).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.08.2020, ФИО10 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 64).

Согласно протоколам выемки и фото-таблицам к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у свидетелей ФИО4 и ФИО5 соответственно, в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты DVD-диски с видеозаписями административного производства в отношении ФИО10, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 25-28; 29-34; 35; 110-113; 114-121; 122).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> № по делу об административном правонарушении, ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут соответствующему административному наказанию. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-190).

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> № по делу об административном правонарушении, ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут соответствующему административному наказанию. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-197).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО10 на право управления транспортными средствами не изъято, назначенный по постановлению суда штраф в размере 30 000 рублей оплачен в сумме 9244 рублей 23 копейки (л.д. 11).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО10 на право управления транспортными средствами изъято ДД.ММ.ГГГГ, назначенный по постановлению суда штраф в размере 30 000 рублей оплачен в сумме 9244 рублей 23 копейки (л.д. 85).

Протоколами серии <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подтверждается задержание транспортного средства – автомобиля марки «Лексус RX300», с государственным регистрационным знаком «№» в указанные даты в 23:30 и 03:20 часов, соответственно, с помещением на хранение на специализированную стоянку ООО «Прогресс», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9; 65).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемым преступлениям, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают ФИО10 в совершенных им преступлениях, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО10 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый в ходе судебного следствия давал признательные показания, не отрицая факт употребления спиртных напитков, признав управление после этого транспортным средством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО10 по ст. ст. 2641; 2641 УК РФ, каждое в отдельности, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО10 не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанные деяния наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

Судом принимается во внимание, что преступления, совершенные ФИО10, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении их категории на менее тяжкую по правилам части шестой указанной статьи.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, свидетель защиты ФИО9., допрошенная судом по характеризующим данным ФИО10, показала, что состоит с ним в фактических брачных отношениях с 2014 года, совместных детей у них нет. По характеру ФИО10 спокойный, уравновешенный, неконфликтный, жалоб на него от соседей и родственников не поступало. Спиртными напитками ФИО10 не злоупотребляет. Выпивает редко и в небольших количествах. Как муж он очень внимательный, у него хорошие отношения с детьми. О случившемся с ФИО10 ей ничего не известно, он ей ничего об этом не рассказывал. Автомобиль марки «Лексус», который ему принадлежал, он продал. В содеянном он искренне раскаивается, переживает о случившемся.

Анализируя показания данного свидетеля ФИО9 суд учитывает их как содержащие в себе сведения, характеризующие личность подсудимого.

Также изучая личность ФИО10, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: ФИО10 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, компетентными органами по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту и по месту работы – положительно, имеет на иждивении двоих <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО10 обстоятельств, принимая во внимание его материальное и семейное положение, а также учитывая тот факт, что подсудимый трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, принимая во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода, в силу его возраста, трудоспособности и удовлетворительного состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере и на срок, которые, по убеждению суда, будут являться достаточными для исправления подсудимого. При этом, суд полагает возможным применять к назначенному ФИО10 наказанию в виде штрафа положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их хранения <адрес>, до его уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 О,Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 2641; 2641 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 2641 УК РФ (по преступлению, совершенному 31.07.2020) в виде штрафа в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

- по ст. 2641 УК РФ (по преступлению, совершенному 26.08.2020) в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО10 наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО10 рассрочку выплаты штрафа в размере 250 000 рублей по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, со дня вступления приговора в законную силу, на срок пять месяцев, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по забайкальскому краю)

ИНН <***>

КПП 753601001

Счет 03№

л/счет <***>

Банк получателя: Отделение <адрес>

БИК 017601329

Кор. счет 40№

КБК 18№

ОКТМО 76610000

УИН 18№

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – ДВД-диски с видеозаписью от 31.07.2020 и 26.08.2020 в отношении ФИО10, хранить при <адрес> до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.