Апелляционное определение № 33А-932/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Алимова Е.В. УИД 51RS0017-01-2025-001359-04

№ 33а-932/2026

№ 2а-1052/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 10 апреля 2026 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению Чусовой А. АлексА.ны о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по частной жалобе представителя Чусовой А. АлексА.ны – ФИО1 на определение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ ,

У С Т А Н О В И Л:

определением Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу *.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда о том, что на момент подачи административного искового заявления (_ _ ) права административного истца не были нарушены.

Полагает, что в данном случае юридически значимым обстоятельствам является не дата отправки административным ответчиком документов, а дата фактического восстановления прав ФИО2

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Печенского района УФССП по Мурманской области) К.А.А., выразившихся в незаконном удержании оригинала исполнительного документа по исполнительному производству *-ИП (судебного приказа мирового судьи судебного участка * Печенского судебного районо Мурманской области от _ _ по делу *), а также не направлении постановления об окончании исполнительного производства *-ИП от _ _ .

Определением судьи от _ _ административное исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено судебное заседание на _ _ в *** часов *** минут.

_ _ представителем ФИО2 – ФИО1 в адрес суда представлено заявление об отказе от административного искового заявления по причине устранения нарушения прав административного истца в виду получения _ _ исполнительного документа и определения о замене стороны в отношении должника.

Определением суда от _ _ принят отказ ФИО2 от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области К.А.А., УФССП России по Мурманской области о признании незаконными действий, производство по административному делу * прекращено. Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу _ _ .

_ _ представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному административному делу.

В обоснование заявления указал, что поскольку производство по делу прекращено в ввиду отказа административного истца от заявленных требований по причине их добровольного удовлетворения административным ответчиком, то судебные расходы в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с УФССП России по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований представлен договор на юридическое обслуживание * от _ _ , заключенный между административным истцом ФИО2 и ФИО1

Согласно подпункту 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, указанные в приложении *.

Из приложения * к договору на юридическое обслуживание *, в объем оказываемых, в рамках договора услуг входит: ознакомление с материалами дела - *** рублей, составление административного заявления - *** рублей, составление заявления об отказе от административного иска - *** рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек - *** рублей.

Согласно приложению * к указанному выше договору ФИО2 были оказаны следующие услуги: _ _ - ознакомление с материалами дела, _ _ составлено административное исковое заявление, _ _ составление заявления об отказе от административного иска, _ _ составление заявления о взыскании судебных издержек.

Факт несения административным истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от _ _ , согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере *** рублей по договору на юридическое обслуживание * от _ _ .

Разрешая заявленное требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг по договору от _ _ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления права административного истца ФИО2 нарушены не были.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья суда апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Следовательно, право административного истца на возмещение судебных расходов возникает в случае, если суд установит нарушение его прав в результате оспариваемых решений, действия (бездействия), и добровольное удовлетворение административным ответчиком обоснованно заявленных административных исковых требований после обращения административного истца в суд.

Материалами административного дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ ОСП Печенского района УФССП России по Мурманской области окончено исполнительное производство *-ИП, судебным приставом постановлено возвратить исполнительный документ судебный приказ мирового судьи судебного участка * Печенского судебного района Мурманской области от _ _ по делу * в адрес взыскателя ФИО2

Из представленного списка почтовых отправлений, а также информации об отслеживании отправления следует, что указанное постановление и оригинал исполнительного документа переданы на отправку в почтовое отделение _ _ , приняты отделением _ _ , почтовое отправление получено административным истцом _ _ .

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент подачи административного искового заявления в суд (_ _ ) права ФИО2 нарушены не были, поскольку направление исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, явившиеся поводом для обращения в суд, осуществлено до подачи административного искового заявления (_ _ ).

Вопреки доводам частной жалобы получение истребуемых документов административным истцом только _ _ не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов. Подтверждений тому, что права и законные интересы административного истца были нарушены, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При этом указание в заявлении об отказе от административного иска на добровольное удовлетворение его требований после обращения в суд не означает, что такой факт установлен судом.

То обстоятельство, что административный истец заявил об отказе от заявленных требований по мотиву добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, само по себе при рассматриваемых обстоятельствах не подтверждает наличие оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, как стороны, необоснованно уклонявшейся от исполнения требуемых истцом обязанностей.

Реализация административным истцом процессуального права на отказ от административного иска по своему усмотрению не предполагает обязательную проверку судом мотивов такого отказа, поскольку последние не указаны в части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в числе обстоятельств, препятствующих принятию отказа от административного иска.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений процессуального законодательства, не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными, в частной жалобе по существу не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах, судья Мурманского областного суда полагает, что правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу представителя Чусовой А. АлексА.ны – ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.А. Мильшин