Апелляционное определение № 33А-442/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 69RS0037-02-2025-002419-17

Дело № 2а-1570/2025 (№ 33а-442/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 19.09.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 03.07.2025 по административному делу № 2а-1570/2025,

установил:

17.06.2025 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее также ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений в отношении ФИО1

Решением Калининского районного суда Тверской области от 03.07.2025 административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено.

В отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости, а именно на 8 лет, с административными ограничениями.

10.09.2025 ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда Тверской области от 03.07.2025, дополнительно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 19.09.2025 административному ответчику ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.07.2025 в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, поименованная апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определении и принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 этого кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Доводы частной жалобы ФИО1, с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, дают основание полагать, что судья первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд, в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока, исходя из положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявив свою активную роль, не лишен был возможности выяснения всех обстоятельств и причин пропуска административным ответчиком срока обращения в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в восстановлении срока, суд посчитал, что ФИО1 после получения копии решения имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судья не установил.

Между тем, согласно части 5 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, и их представителям или направляются им незамедлительно после изготовления решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку.

Из материалов дела следует, что решение об установлении административного надзора принято судом 03.07.2025 в отсутствие ФИО1, копия решения направлена судом 11.07.2025, получена им лишь 17.07.2025, в последний день процессуального срока, что не получило надлежащей оценки судьи.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание нахождение заявителя в местах лишения свободы, вывод судьи о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным, определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 19.09.2025 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право административного ответчика на доступ к правосудию, а пропущенный срок для обжалования судебного акта - восстановлению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 19.09.2025 отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 03.07.2025 по административному делу № 2а-1570/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Е. Сельхова