Решение № 2-5633/2018 2-5633/2018~М-4182/2018 М-4182/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5633/2018

Дело № 2-5633/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 57655,69 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 53 524,10 рублей, задолженность по процентам в размере 4 131,59 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA 211340, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> год выпуска, паспорт транспортного средства № <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и обращение взыскания на предмет залога, уплаченной истцом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 235 169,10 рублей с уплатой 21,7 % годовых на приобретение транспортного средства LADA 211340, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2013 год выпуска, паспорт транспортного средства № <номер обезличен>.

<дата обезличена> произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица».

<дата обезличена> произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету.

По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 6 455,03 рублей 21-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям кредитного договора банк направил требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Истец указывает, что сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 57655,69 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 53524,10 рублей, задолженность по процентам в размере 4 131,59 рубля.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог транспортного средства LADA 211340, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> год выпуска, паспорт транспортного средства № <номер обезличен>, с залоговой стоимостью 279 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился, сведений о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное ответчику, согласно уведомлению о почтовом отправлении, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 235 169,10 рублей с уплатой 21,7 % годовых на приобретение транспортного средства LADA 211340, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> год выпуска, паспорт транспортного средства № <номер обезличен>.

<дата обезличена> произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица».

<дата обезличена> произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету.

По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 6 455,03 рублей 21-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения № 5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям кредитного договора банк направил требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 57655,69 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 53 524,10 рублей, задолженность по процентам в размере 4 131,59 рубля.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 57655,69 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 53 524,10 рублей, задолженность по процентам в размере 4 131,59 рубля.

Судом также установлено, что по условиям кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, целью кредита является, приобретение транспортного средства LADA 211340, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> год выпуска, паспорт транспортного средства № <номер обезличен>.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог транспортного средства LADA 211340, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> год выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес обезличен>, с залоговой стоимостью 279 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с ФИО1 расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и обращение взыскания на предмет залога, уплаченной истцом.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате ПАО «БИНБАНК» государственной пошлины при подаче иска, ввиду чего данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Следовательно, государственная пошлина в размере 7929,67 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 57655 рублей 69 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 53 524 рублей 10 копеек, задолженность по процентам в размере 4 131 рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA 211340, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> год выпуска, паспорт транспортного средства № <номер обезличен>.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ФИО1 расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и обращение взыскания на предмет залога, уплаченной истцом - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7929 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа