Решение № 2-172/2018 2-172/2018 (2-2892/2017;) ~ М-2875/2017 2-2892/2017 М-2875/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск 26 февраля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, об истребовании из его незаконного владения принадлежащее ему движимое имущество – транспортное средство: легковой автомобиль «ФИО4 219410», идентификационный номер №, (год выпуска 2015), государственный регистрационный знак № (далее – ТС), возложении обязанности передать ему ключи от ТС, паспорт ТС от 02.03.2015 серии 63ОВ №393920, свидетельство о регистрации ТС от 10.04.2015 №2631504325.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данное ТС принадлежит ему на праве собственности. В августе 2016 года ТС выбыло из его законного владения при следующих обстоятельствах. С момента рождения и по август 2016 года он проживал в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (далее – Домовладение №). Вместе с ним в данном домовладении проживал его сын – ответчик по делу ФИО3 со своей семьей. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В то же время он переехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, а ТС осталось в Домовладении №, там же остались и все документы на него и ключи. В настоящее время он принял решение продать ТС, однако ответчик отказался его отдавать, как и отказался возвратить ему ключи и всю документацию на него.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Георгиевский», однако постановлением УУП ОП с.Обильное МО МВД России «Георгиевский» ФИО5 от 02.06.2017 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, а также было указано, что правоотношения носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения и указал, что ранее ТС принадлежал ему. На основании договора купли-продажи от 10.04.2015 он продал его истцу. Стоимость ТС согласно договору купли-продажи составила 150 000 рублей, которые ФИО1 до настоящего времени ему не передал, в связи с чем полагает, что в силу статьи 359 ГК РФ, он вправе удерживать автомобиль до полной оплаты истцом его стоимости по договору.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что мирным путем ответчик урегулировать возникший спор не желает, несмотря на его неоднократные предложения, а в результате незаконных действий ответчика в настоящее время он фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Также пояснил, что ТС не просто стоит во дворе Домовладения №, им в настоящее время пользуется супруга ответчика, в связи с чем в процессе эксплуатации ТС может произойти дорожно-транспортное происшествие, что повлечет за собой значительное уменьшение его рыночной стоимости и, как следствие, нарушение его прав собственника.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы гражданского дела №2-2358/2017, настоящего дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ППВС №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком, что ФИО1 является собственником ТС, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 10.04.2015, карточкой АМТС по состоянию на 06.09.2017 и сообщением МРЭО ГИБДД г.Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05.07.2017 №3/172602309967.

С января 2017 года ТС выбыло из владения собственника ФИО1

Так, из объяснений ФИО3, данным в рамках проведения проверки по материалу КУСП от 30.05.2017 №5508 следует, что он не отдает отцу (ФИО1) ТС потому, что опасается того, что отец будет управлять им в алкогольном состоянии.

Из возражений на исковое заявление следует, что ТС действительно удерживается ФИО3 на территории Домовладения №, поскольку по договору купли-продажи ТС денежные средства в сумме 150 000 рублей он от ФИО3 не получил.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, не обладая какими-либо правовыми основаниями, незаконно удерживает принадлежащую ФИО1 вещь – ТС с его принадлежностями: ключи, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС.

При этом доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 359 ГК РФ о том, что он вправе удерживать ТС до его полной оплаты истцом, отклоняются судом, поскольку каких-либо надлежащих и допустимых доказательств этому не представлено. Напротив, из буквального содержания договора купли-продажи ТС от 10.04.2015 следует, что его стоимость составляет 40 000 рублей, а расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 ППВС №10/22, следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Однако каких-либо доказательств в обоснование возражений, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником ТС, а также то, что в судебном заседании установлен факт нахождения в настоящее время ТС в пользовании ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, считает возможным их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: легковой автомобиль «ФИО4 219410», идентификационный номер №, (год выпуска 2015), государственный регистрационный знак №, ключи от него и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства от 02 марта 2015 года серии 63ОВ №393920, свидетельство о регистрации ТС от 10 апреля 2015 года №2631504325.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 транспортное средство: легковой автомобиль «ФИО4 219410», идентификационный номер №, (год выпуска 2015), государственный регистрационный знак №, ключи от него и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства от 02 марта 2015 года серии 63ОВ №393920, свидетельство о регистрации ТС от 10 апреля 2015 года №2631504325.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья

Георгиевского городского суда

Ставропольского края В.В. Монастырский