Решение № 2-2777/2020 2-2777/2020~М-2458/2020 М-2458/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2777/2020

дело № 2-2777/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО2, по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в магазине ООО «МВМ» товар – «<данные изъяты>» стоимостью 12 340 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в процессе эксплуатации товар перестал работать, был произведен гарантийный ремонт по восстановлению цепи питания, что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ г. в процессе эксплуатации товар повторно перестал работать, а именно начал произвольно выключаться, не находить базу, появились посторонние шумы, что привело к невозможности дальнейшего его использования по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести гарантийный ремонт товара, либо предоставить взамен аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией №, однако, в установленные законом сроки, гарантийный ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта товара, истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил предоставить другой «Робот-пылесос» марки Samsung с аналогичными характеристиками, однако истцу было отказано.

Для определения рыночной стоимости товара истец обратился в ООО «Престиж». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Робота-пылесоса «<данные изъяты>» составляет 18 578 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 18 548 рублей, убытков в связи с оплатой отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, убытков в связи с оплатой юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, а также о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Однако требования истца остались без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО3 просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара – «<данные изъяты>», заключенный между ФИО3 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу: стоимость товара в сумме 12 340 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 6 208 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 015,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; убытки в связи с оплатой отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 203,44 рублей

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи робота-пылесоса «<данные изъяты>» стоимостью 12 340 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ робот-пылесос «<данные изъяты>» перестал работать, был произведен гарантийный ремонт по восстановлению цепи питания, что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ робот-пылесос «<данные изъяты>» вновь проявил неисправность, а именно начал произвольно выключаться, не находить базу, появились посторонние шумы, что привело к невозможности дальнейшего его использования по назначению. Истец повторно обратился к ответчику для безвозмездного устранения выявленных недостатков, а так же в случае замены обменять на аналогичную модель, товар был принят ответчиком для определения возможности проведения ремонта, что подтверждается оформленной квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта товара, истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил предоставить другой «Робот-пылесос» марки <данные изъяты> с аналогичными характеристиками, однако устно истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о готовности осуществить обмен товара, однако телеграмма не была доставлена адресату.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отправлено письмо, в котором ответчик указывает на отсутствие на складах робота-пылесоса «<данные изъяты>» и невозможности удовлетворить претензию о замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 18 548 рублей, убытков в связи с оплатой отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, убытков в связи с оплатой юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, а также о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Однако требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли - продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту прав потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена товара длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1, 2 статьи 23 Закона о защите правы потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из вышеприведенных положений Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обнаружении недостатка товара потребитель в течение гарантийного срока вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования либо на момент вынесения решения. При этом за нарушение ответчиком предусмотренных 22 настоящего Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы вправе требовать взыскания неустойки исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или день вынесения решения.

Истцом в материалы дела представлена экспертиза ООО «Престиж» по определению рыночной стоимости товара, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пылесоса составляет 18578 руб. Представитель ответчика не согласился с указанной суммы и возражении указывает на среднее стоимость в размере 11030 рублей.

Согласно данным, представленных в открытом доступе в сети «Интернет» на момент рассмотрения дела средняя стоимость товара составляет 15 000 рублей. Именно данную сумму суд считает необходимой взять за основу рыночной стоимости пылесоса на момент вынесения решения суда.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая что недостаток в товаре возник дважды то есть неоднократно в течении гарантийного срока, истец вправе требовать возврата уплаченный за товар суммы.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 314 ГК РФ, пунктами 1, 2, 4 статьи 13, статьей 15, пунктом 6 статьи 19, пунктом 1 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся существенном недостатке проявлении неисправности дважды в течении сроков гарантийного ремонта, пришел к выводу о расторжении договоров купли-продажи робота-пылесоса «<данные изъяты>», взыскании стоимости товара в размере 12 340 рублей и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 2 660 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом первоначальном заявлении указаны не верные реквизиты, суд считает не состоятельными, так как ответчик имел возможность иным способом произвести возврат денежных средств, (почтовый перевод, перевод на получателя, депозит нотариуса и т.д.).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик был обязан выполнить в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Поскольку данное требование ответчиком в установленный срок выполнено не было, то соответствии с положениями ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 015,92 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 493,60 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «МВМ» нарушил право ФИО3 вследствие чего ему был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке не предпринял мер к выполнению законного требования потребителя, с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере (12 340 руб. + 2 660 руб. + 450 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 8 225 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении к данной сумме положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: почтовые расходы - 203,44 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец, предъявляя требования о защите прав потребителей и исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 918,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 уплаченную стоимость товара в размере 12 340,00 (двенадцать тысяч триста сорок) рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 2 660,00 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 493,60 (четыреста девяносто три руб. 60 коп.) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 203,44 (двести три руб. 44 коп.) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 918,00 (девятьсот восемнадцать) рублей.

В остальной части в части взыскания убытков по отчету – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Х. Шаймиев