Решение № 12-1136/2025 12-7/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-1136/2025

Дело № 12-7/2026

24RS0048-01-2025-012582-93


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года <...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524250604106361 от 4 июня 2025 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю № ВД-25-0009791 от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524250604106361 от 4 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю № ВД-25-0009791 от 29 июля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810524250604106361 от 4 июня 2025 года - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3, ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку о вынесенном постановлении узнал случайно, о дате рассмотрения жалобы не был уведомлен, правонарушения не совершал, светофор установлен с нарушением ГОСТа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что заканчивал маневр проезда перекрестка.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение вышестоящего должностного лица не подлежащими отмене.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 23.05.2025 в 12:24:04 по адресу пересечение улиц <адрес> водитель транспортного средства NISSAN DISEL CONDOR, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системой Азимут 4, зав.номер 227-22 и подтверждается видеозаписью. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 12.12.2026, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.

Постановление № 18810524240904177605 от 4 сентября 2024 года, которое послужило основанием для признания совершенного ФИО1 правонарушения повторным на момент совершения правонарушения (23 мая 2025 года) вступило в законную силу 28.09.2024 года, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении, в базе данных Госавтоинспекции данный штраф числится как оплаченный.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие "перекресток" означает место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Указания на то, что перекресток начинается сразу после пересечения стоп-линии, Правила дорожного движения не содержат.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль NISSAN DISEL CONDOR, государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка обязан был руководствоваться как светофором, установленным по ходу его движения (справа), так имеющейся разметкой «Стоп-линия».

В связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог остановиться перед стоп-линией, поскольку светофор находился позади него, физически видеть сигнал светофора не представлялось возможным, подлежат отклонению, поскольку из видеозаписи, следует, что до пересечения стоп-линии на светофоре горел желтый сигнал светофора, запрещающий движение, соответственно ФИО1 при необходимой внимательности, должен был в момент загорания желтого сигнала светофора принять меры к торможению и остановиться перед стоп линией, однако вместо принятия мер к остановке, водитель транспортного средства NISSAN DISEL CONDOR, государственный регистрационный знак № не снижая скорости, продолжил движение.

При таких обстоятельствах пункт 13.7 Правил дорожного движения на данную ситуацию не распространяется, а пункт 6.13 Правил дорожного движения содержит императивную норму, согласно которой водители должны остановиться перед стоп-линией.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, на рассмотрение жалобы ФИО1 надлежащим образом извещался административным органом путем направления заказанной корреспонденции (л.д. 17), в том числе ФИО1 направлюсь вынесенное решение № ВД-25-0009791 от 29 июля 2025 года, однако почтовые отправления вернулись в связи с истекшим сроком хранения письма (л.д. 19,11).

Так, согласно разъяснению в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Приведенные в жалобе иные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отвечают требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524250604106361 от 4 июня 2025 года и решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю № ВД-25-0009791 от 29 июля 2025 года судом не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524250604106361 от 4 июня 2025 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю № ВД-25-0009791 от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья В.Ю. Портных