Апелляционное определение № 33-26303/2025 33-2640/2026 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0015-01-2025-011051-41

Рег. №: 33-2640/2026 Судья: Евдокимова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев 22 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года, постановленное в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу № 2-10496/2025 по иску АО "ОТП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «ОТП Банк», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в общей сумме 142 895,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита №... сторонами 06.05.2021 был заключен кредитный договор №... о предоставлении и использовании кредитной карты №... на условиях, действующих в момент предоставления карты. Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом. Карта активирована ответчиком 03.09.2021. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета №... кредитной карты №*4908. В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате ежемесячных платежей, 30.07.2022 ответчику направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. Датой последнего платежа по внесению денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, является 24.01.2024. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено Невским районным судом Санкт-Петербурга в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

С постановленным судом решением не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, указывает на то, что банк не обеспечил надлежащий уровень безопасности и идентификации клиента, что позволило третьим лицам получить несанкционированный доступ к счету ответчика и совершить хищение денежных средств с карты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обращено внимание на то, что такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком на основании заявления (оферты) подписанной заемщиком, был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк выдал кредитную карту с лимитом кредитования. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты содержатся в заявлении клиента, общих условиях договоров АО «ОТП Банк», тарифах на услуги, являющихся его неотъемлемыми составными частями. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с условиями договора.

Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты на него.

В доказательство перечисления банком денежных средств ответчику предоставлена выписка по счету ответчика.

Ответчиком обязательства по договору не исполняются, имеется просроченная задолженность.

07.10.2022 мировым судьей судебного участка №134 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1600/2022-134 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

02.02.2024 определением мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга вышеуказанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на 23.07.2025 составляет 142 895,18 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 434, 432, 809, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проверив представленный в материалы дела расчет, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк».

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, от ответчика до вынесения судом резолютивной части решения поступило ходатайство, в котором содержалась просьба ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из позиции ответчика, изложенной в указанном ходатайстве, следует, что ответчик не согласна с требованиями истца, поскольку банк не обеспечил надлежащий уровень безопасности и идентификации клиента, что позволило третьим лицам получить несанкционированный доступ к счету и совершить хищение денежных средств с карты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не были исследованы и выяснены дополнительные обстоятельства, касающиеся порядка совершения операций по счету, учитывая, что все операции по карте были проведены с использованием Apple Pay, что свидетельствует о полном контроле над счетом со стороны злоумышленников. Суд не исследовал обстоятельства обеспечения банком безопасность проведения операций.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 1 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В силу разъяснений данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно совершения расходных операций по карте на основании распоряжения ответчика, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, касающихся использования карты.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

В связи с этим и с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению искового заявления АО «ОТП Банк» по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрошенного производства, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, направлении дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-10496/2025 по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026