Решение № 2-3779/2018 2-3779/2018~М-2504/2018 М-2504/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3779/2018

Дело № 2-3779/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 94 414 рублей, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно Акту осмотра ООО «ЖРЭУ-1» залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной <адрес> по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета №С «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 90 256 рублей, а также в размере 4 158 рублей.

Досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УО «Ремжилзаказчик» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № № на сумму 250 000 рублей внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, 200 000 рублей движимое имущество в доме.

Согласно Акту осмотра ООО «ЖРЭУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной <адрес> по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Согласно представленного истцом отчета «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу» №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления причиненного затоплением ущерба составляет 109 633,89 рублей.

Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО5 имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, членство в МСНО некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», у суда отсутствуют.

Проанализировав содержание отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного отчета, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 4 158 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 90 256 рублей (платежное поручение №).

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит ко взысканию ущерб в размере 94 414 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 032 рубля, которая подлежит ко взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму в размере 94 414 рублей, госпошлину в размере 3 032 рубля.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Судья:

Секретарь: