Решение № 3А-291/2017 3А-291/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 3А-291/2017

Дело № 3а-291-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский краевой суд

в составе председательствующего судьи Няшина В.А.

при секретаре Борщове А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2

рассмотрев 27 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратился в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (нарушение разумных сроков на стадии возбуждения и в ходе досудебного производства по уголовному делу № **).

В обоснование заявленных требований он указал на то, что

11 сентября 2014 г. он обратился в Прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о наличии в действиях директора ООО «Торговый Дом «Кедр» ФИО4 признаков преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - невыплата заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации. Его заявление было перенаправлено в Следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, а затем в Прокуратуру Дзержинского района г. Перми. 18.11.2014 г. его заявление было получено Следственным отделом по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю. 18.12.2014 г. следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю В. по данному заявлению принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава преступления.

17.03.2015 г. истцом была подана жалоба на указанное постановление руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю. По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014 г. было отменено, материалы направлены следователю ФИО5 для дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

Пунктом 3 данного постановления от 29.03.2015 г. следователю указано в срок до 10 суток со дня поступления данных материалов выполнить ряд мероприятий, в том числе дополнительно опросить меня, а также ФИО4 в целях уточнения ряда поставленных вопросов. 20.04.2015 года следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю ФИО5 по заявлению истца вновь было принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава преступления.

По мнению истца, из содержания постановления от 20.04.2015 г. следует, что указанные заместителем руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми С. дополнительные меры следователем В. приняты не были. Никаких дополнительных проверочных действий не осуществлялось. По мнению истца, оно дублирует предыдущее постановление от 18.12.2014 г. Постановление от 20.04.2015 г. своевременно в адрес истца направлено не было, получено только после неоднократных звонков следователю.

1 июня 2015 г. истцом была подана жалоба на указанное постановление руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми С. от 11.06.2015 г. отказано в удовлетворении моей жалобы. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны руководства не осуществлялся должный контроль за действиями и решениями следователя, который выносил постановления без проведения каких-либо проверочных мероприятий, основываясь только на показаниях ФИО4

Истцом было направлено электронное обращение Президенту Российской Федерации В.В. Путину по сложившейся ситуации. По результатам рассмотрения его обращения письмом Следственного управления СК России по Пермскому краю от 30.12.2015 г. ему сообщено, что постановление следователя В. вновь отменено, и материалы вновь направлены в следственный отдел для проведения дополнительных проверочных мероприятий. 15.02.2016 г. в его адрес поступила повестка о вызове на допрос к следователю, на 17.02.2016 г., в ходе которого ему было предложено написать новое заявление по фактам длящейся невыплаты зарплаты. Оно было написано, но в нем истец указал о том, что впервые он сообщенил о преступлении 14.11.2014 г.

17.02.2016 г. следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам моего обращения, поступившего в следственный отдел 18.11.2014 г. 18 марта 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам второго заявления, написанного истцом на допросе у следователя. Письмом из СУ СК России по Пермскому краю от 16.06.2016 г. № 224-1343-15 истцу сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2016 г. отменено и дело вновь направлено на дополнительное расследование.

В письме отмечено, что в ходе изучения материала проверки КРСП № ** от 18.11.2014 г. установлено, что проверка проведена неполно, не все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения, установлены. Также указано на то, что должностные лица следственного отдела должны уведомить истца о результатах дополнительной проверки. Длительное время истец не получал никаких процессуальных документов от следователя и 01.12.2016 г. направил жалоба в СУ СК России по Пермскому краю. По результатам ее рассмотрения письмом СУ СК России по Пермскому краю от 14.12.2016 г. № 224-1343-15 его уведомили, что и постановление от 18 марта 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и первым заместителем руководителя СУ СК России по Пермскому краю полковником юстиции Ш. 29.12.2016 г. возбуждено уголовное дело № ** в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и направлено в следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми для расследования. 21 сентября 2017 г. после обращения истца лично в приемную следственного отдела ему было предоставлено уведомление от 10.05.2017 г. о том, что 10.05.2017 г. уголовное дело № ** и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления от 10.05.2017 г. следует, что ряд мероприятий следователем проводился уже за пределами срока давности уголовного преследования (так, например, признание документов (выписок по расчетным счетам) вещественными доказательствами и приобщение их к материалам дела осуществлено только 31.03.2017 г., по истечении практически 2,5 лет с момента когда он обратился с заявлением).

Истец просит взыскать за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу в его пользу 200000 рублей.

Определениями краевого суда от 22 ноября и от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержала, указав на то, что досудебное производство по уголовному делу велось неэффективно, с нарушением процессуальных требований, достаточные меры по изобличению подозреваемого не принимались.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО6, в суд не прибыл, направил отзыв, против удовлетворения заявленного требования возражал.

Представитель заинтересованного лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с иском не согласна.

Заинтересованное лицо Следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ходатайств от указанного лица об отложении судебного заседания в суд не поступило. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков и указанного заинтересованного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № **, материалы суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1 - 3).

Пункт 56 ст.5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление (ч.1 ст.156 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П, при разрешении вопроса о разумности сроков уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела учитываются такие обстоятельства, как своевременность, тщательность, достаточность и эффективность мер принятых следователем, руководителем следственного органа, прокурором в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. Ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении могут свидетельствовать о нарушении разумного срока рассмотрения дела.

Согласно статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела) в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью 1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

При рассмотрении дела все перечисленные выше обстоятельства, изложенные в заявлении истца, подтвердились, представителями ответчиков и заинтересованных лиц они не оспаривались. В представленных в суд отзывах содержится аналогичная информация, относящаяся к действиям следователя, совершенным в ходе доследственной проверки заявления истца в указанный период времени.

Судом установлено, что досудебное производство по уголовному делу, включающее в себя проверку сообщения истца о совершенном преступлении и период расследования уголовного дела, продолжалось с 18 ноября 2014 года, когда заявление истца было получено Следственным отделом по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, по 10 мая 2017 года когда уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 2 года 5 месяцев 21день.

Исчисляя продолжительность уголовного производства по делу, суд учитывает положения ст.6.1 УПК РФ. По этой причине, в общий период досудебного производства по уголовному делу не подлежит включению период с 11 сентября 2014 г., когда истец обратился в Прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми, по 18 ноября 2014 года, когда указанное заявление истца было получено Следственным отделом по Дзержинскому району г. Перми, поскольку обращение в районную прокуратуру не может рассматриваться в качестве надлежащего обращения истца в орган, к компетенции которого относится вопрос о возбуждении уголовного дела указанной категории. Вместе с тем, отсчет указанного срока следует вести с момента получения заявления о совершении преступления уполномоченным органом - Следственным отделом по Дзержинскому району г. Перми.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела и расследование уголовного дела представляло определенную сложность, обусловленную необходимостью опроса лиц, местонахождения которых следователю не было известно, истребования значительного количества бухгалтерской документации, имеющей отношение к вопросу о движении денежных средств предприятия, в котором работал истец, однако эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного проведения проверки по заявлению истца о совершении преступления и решения вопроса о возбуждении уголовного дела (с 18 ноября 2014 года по 9 декабря 2016 года, то есть более двух лет, вместо установленных статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сокращенных сроков) и последующего расследования дела (с 9 декабря 2016 года по 10 мая 2017 года).

По мнению суда, проверка по заявлению истца о совершении преступления и предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Об этом свидетельствует общая продолжительность указанных процессуальных действий, а также то, что в период с 18 ноября 2014 года по 9 декабря 2016 года следователем было вынесено четыре необоснованных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены вышестоящими должностными лицами в связи с неполнотой проведенной проверки, невыполнением указаний, содержащихся в постановлениях вышестоящих должностных лиц об отмене постановлений следователя.

По мнению суда, основной причиной, которая повлекла столь длительное проведение проверки по заявлению истца о совершении преступления, является именно неоднократное вынесение следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. После вынесения каждого из указанных постановлений истец был вынужден обжаловать их, что влекло задержку в проведении проверки, поскольку в период времени между вынесением очередного постановления и до его отмены никакие проверочные действия не осуществлялись.

Увеличению сроков проведения проверки способствовали и невыполнение следователем требований закона о своевременном направлении потерпевшему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что потерпевшему по почте было направлено лишь одно из четырех постановлений - постановление от 20.04.2015 г. При этом, оно было направлено истцу спустя месяц после его вынесения - 21.05.2015 г., что подтверждается представленным суду конвертом. Три других постановления по почте истцу вообще не направлялись. Истец указанный факт отрицает, Следственный орган не представил документальные подтверждения их направления. По этой причине истец был вынужден обращаться к следователю за получением копий соответствующих постановлений и лишь после этого мог реализовать свое право на их обжалование. Так, постановление от 18.12.2014 г. было получено истцом лишь 25 февраля 2015 года, то есть более чем через два месяца после его вынесения, что повлекло за собой увеличение срока рассмотрения жалобы истца на указанное постановление.

Увеличению сроков проведения проверки способствовало и то обстоятельство, что по заявлению истца о невыплате ему заработной платы одним работодателем, после 17 февраля 2016 года проводилось две проверки. При этом, по результатам проведения указанных проверок было вынесено два разных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 17 февраля 2016 года и 18 марта 2016 года. Необходимость этого совершенно непонятна, поскольку истец в своих заявлениях о возбуждении дела указывал на длящееся нарушение работодателем в период с ноября 2013 по январь 2015 года его прав в результате невыплаты ему заработной платы.

Увеличению сроков проведения проверки способствовало и то обстоятельство, что, как установлено судом, следователем ни разу не были выполнены в полном объеме указания, содержащиеся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, в частности, в постановлении от 29.03.2015 года об отмене постановления от 18.12.2014 г. содержится ряд указаний, часть из которых следователем не выполнена, однако, им вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015 г. Не истребованы у предприятия документы и не приобщены к материалу проверки, не опрошен главный бухгалтер, не опрошен ФИО4 Утверждения о том, что следователем принимались меры к их вызову для опроса не основаны на материалах дела.

Увеличению сроков проведения проверки способствовало и то обстоятельство, что до января 2016 года следователь не запрашивал в банках, обслуживающих счета данного предприятия, выписку по движению средств предприятия за период, в течение которого истцу не выплачивалась заработная плата (с ноября 2013 по январь 2015 года). По мнению суда, направление такого запроса было необходимо, поскольку не имея информации по движению средств на счетах предприятия невозможно судить о том, имелись ли у работодателя денежные средства, необходимые для погашения задолженности по заработной плате и на какие иные цели эти средства расходовались. На запрос от января 2016 года ответ получен не был, следующий запрос был направлен в банки не ранее февраля 2017 года (точное время установить невозможно в связи с отсутствием в деле соответствующих запросов). Ответ получен в марте 2017 года, после чего выписка подверглась длительному бухгалтерскому исследованию, для решения вопроса о том, какие суммы и на какие цели были истрачены предприятием, необходимость проведения которого также непонятна, поскольку в выписке указаны конкретные суммы, перечисленные со счета предприятия, основания перечисления и получатели этих сумм.

Нельзя признать достаточными и эффективными действия следователя после последней по счету отмены двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (от 27 июля 2016 года и 18 марта 2016 года), которая имела место 9 декабря 2016 года. Возбужденное уголовное дело было передано следователю в тот же день - 9 декабря 2016 года. Никаких следственных действий по делу не совершалось до 10 января 2017 года, когда был допрошен потерпевший. При этом, на тот момент было уже очевидно, что двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления заканчивается в январе 2017 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия следственного органа в указанный период по проверке заявления истца о совершении преступления и расследованию уголовного дела не являлись достаточными и эффективными. Указанное выше бездействие следственного органа нарушило право потерпевшего по делу на возбуждение дела и проведение предварительного следствия по делу в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу органом предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.

То обстоятельство, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены судом при рассмотрении дел по его искам к предприятию, не является основанием к отказу потерпевшему во взыскании денежной компенсации за нарушение требований разумного срока, допущенных при производстве по уголовному делу. Фактически задолженность по заработной плате не погашена, предприятие не осуществляет какой - либо деятельности, исполнительные документы возвращены истцу без исполнения. Поскольку истец являлся потерпевшим по делу, он вправе был рассчитывать на разумные сроки проведения доследственной проверки и предварительного следствия, своевременное установление истины по делу. В данном случае доследственная проверка продолжалась практически на протяжении всего периода времени, в течение которого возможно привлечение виновного лица к уголовной ответственности и именно это обстоятельство послужило причиной прекращения уголовного дела вскоре после его возбуждения в связи с истечением указанного срока.

Суд считает, что нарушение разумного срока доследственной проверки и предварительного следствия, которое имело место вследствие неправомерного бездействия должностных лиц следственного органа, в котором решался вопрос о возбуждении уголовного дела и расследовалось указанное дело, обусловившего неоправданную задержку производства по данному уголовному делу, повлекло нарушение прав истца на разумный срок досудебного уголовного производства.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма 200000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 40000 рублей. Суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае обращение истца в следственные органы было обусловлено длительной задержкой причитающейся ему заработной платы, размер задолженности по которой до настоящего времени составляет 309 000 рублей, при том, что принудительное исполнение решений суда о ее взыскании окончено в связи с невозможностью их исполнения.

Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., в связи с чем на основании ст.111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению заявителю. Подлежит возмещению заявителю также сумма, уплаченная им за оформление доверенности - 1440 рублей (л.д.78), выданной им непосредственно перед предъявлением данного иска и подтверждающей наличие у представителя истца, имеющего высшее юридическое образование, полномочий на преставление его интересов при рассмотрении данного дела. Указанные расходы следует отнести к категории необходимых судебных издержек связанных с рассмотрением данного дела.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст.5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 250 и 259 КАС Российской Федерации,

решил:

Заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 1 740 рублей, всего взыскать 41 740 (сорок одну тысячу семьсот сорок) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель ФИО3, № счета **, Банк получателя: Пермское ОСБ № 6984 г.ПЕРМЬ, корреспондентский счет **, БИК **, ИНН ** КПП ** ОКПО ** ОГРН **

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья - подпись –