Решение № 12-592/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-592/2017

Дело № 12-592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 3 мая 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скалозуба Евгения Ивановича по ордеру ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Скалозуб Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Скалозуба Е.И. по ордеру ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области в связи с несогласием с привлечением Скалозуба Е.И. к административной ответственности, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, им дана неправильная юридическая оценка, не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства. Обстоятельства, изложенные в протоколах не соответствуют действительности.

Скалозуб Е.И. и его защитник по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, судья пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование доказанности совершения Скалозубом Е.И. административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 77 МР № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него исправлениями ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Скалозуб Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, управляя автомобилем Джип Вранглер государственный регистрационный знак № у <адрес><адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. От получения копии протокола, а также подписать протокол ФИО2 отказался, процессуальные права Скалозубу Е.И. были разъяснены, о чем имеется подпись сотрудника ГИБДД ФИО5 Копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями ДД.ММ.ГГГГ в части времени и места рассмотрения дела Скалозуб Е.И. получил, о чем имеется его роспись;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № от 13 ноябри 2016 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Скалозуба Е.И. от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором отражено, что ФИО2, при наличии признаков алкогольного опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Скалозуба Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, где отражено, что основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Скалозуба Е.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Скалозуб Е.И. управлял автомашиной марки «Джип», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Овчинниковской набережной с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении Скалозуба Е.И. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. транспортное средство помещено на специализированную стоянку. От подписи административного материала Скалозуб Е.И. отказался, ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были ему разъяснены устно;

- записи с камер наблюдения и видеорегистратора, на которых отображена процедура составления процессуальных документов в отношении Скалозуба Е.И.

- показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену совместно с инспекторами ДПС ФИО9, ФИО7, ФИО8 он нес службу по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час. 45 мин. по Овчинниковской набережной в сторону <адрес>а двигался автомобиль Джип Вранглер, водитель которого, увидев наряд ДПС, не доезжая примерно 15-20 метров, резко свернул направо во двор в сторону Среднего Овчинниковского переулка. Инспектор ДПС ФИО9 сел в патрульный автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № и проследовал за автомобилем Джип Вранглер, который остановился на парковке между домами № по <адрес> закрыт для движения автомобилей и является пешеходным. Затем водитель автомобиля Джип Вранглер вышел из автомобиля и быстрым шагом направился через двор в сторону Большого Овчинниковского переулка. Инспектор ДПС лейтенант ФИО9 проследовал за водителем и догнал его на расстоянии не более 20 метров от автомобиля. Инспектор ДПС ФИО9 представился и объяснил причину обращения к водителю автомобиля Джип Вранглер, г.р.з. № которым оказался Скалозуб Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Скалозуб Е.И. находился с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Пытаясь избежать дальнейшего разбирательства и составления административного материала, Скалозуб Е.И. отказывался пройти к своему автомобилю и к патрульному автомобилю, кричал, пытался убежать, оказывал сопротивление сотрудниками полиции. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, и затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Скалозуб Е.И. также отказался, в присутствии понятых. Скалозубу Е.И. были разъяснены его права, а именно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи каких-либо административных материалов и получении их копий Скалозуб Е.И. отказался. Копии административных материалов были направлены Скалозубу Е.И. почтой, а также он еще получил их ДД.ММ.ГГГГ в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы. Административный материал в отношении Скалозуба Е.И. был составлен им (ФИО4) напротив <адрес> в патрульном автомобиле. Во время составления административного материала Скалозуб Е.И. утверждал, что является пешеходом, пытаясь избежать административного наказания, что не соответствовало действительности, и зафиксировано на камерах видеонаблюдения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования Скалозуба Е.И. на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование. Участие понятых при составлении протоколов в отношении Скалозуба Е.И. было обеспечено, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований, ставящих под сомнение допустимость процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется.

Исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что Скалозуб Е.И. в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная Скалозубом Е.И. в судебном заседании видеозапись не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом детального рассмотрения судом первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении в их совокупности.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер, обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении Скалозуба Е.И. к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скалозуба Евгения Ивановича оставить без изменения, жалобу Скалозуба Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.В.Сенькин