Решение № 2-7227/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-7227/2017

Дело № 2-7227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Движение» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

ООО «Движение» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных на основании расписки, указав в обосновании требований, что 27.01.2015 г. общество передало ответчику денежные средства в сумме 1000000,00 рублей, которые получатель обязался вернуть истцу, если в срок до 01.08.2015 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Движение» не будет заключен договор перевозки рыбных консервов на особых условиях. Истец сообщает, что ООО «Движение» свои обязательства по передачи денежных средств исполнило в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени договор на перевозку рыбных консервов на особых условиях не заключен, при этом денежные средства за не исполнение условий договора ответчиком не возвращены. 12.09.2016 г. ООО «Движение» направило на адрес ФИО1 претензию с требованием возвратить сумму, полученную по расписке, однако до настоящего времени требования не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 1000000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13700,00 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.01.2017 г. исковые требования ООО «Движение» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.08.2017 г. заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.01.2017 г. отменено, отозван исполнительный лист, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Движение» ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Представитель ответчика на основании нотариальной доверенности ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещен лично, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания или иных не поступало ни от истца, ни от его представителя. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь абз.1 ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2015 г. между ФИО1 и ООО «Движение» заключен договор, в форме расписки, согласно которому ответчику передана сумма в размере 1000000,00 рублей на консультационные услуги по заключению договора с ОАО «РЖД» на особых условиях. В расписке указано, что услуги должны быть предоставлены в срок до 01.08.2015 г., в случае не заключения договора с ОАО «РЖД» ответчик взял обязательство по возврату сумму расписки в полном объеме. Расписка подписана ФИО1

ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения указал, что с требованиями ООО «Движение» не согласен, так как никаких расписок не писал, дополнительных обязательств на себя не возлагал. Обязался представить доказательства данного факта в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу ни ФИО1, ни его представитель, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик расписку от 27.01.2015 г. не писал: заключение почерковедческой экспертизы, показание свидетелей или иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Ходатайств перед судом о помощи в истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, также не заявлено.

В то время, как допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 сообщил, что является генеральным директором компании ООО «Движение». Пояснил, что ФИО1 за свои услуги в помощи заключения договора с ОАО «РЖД» потребовал сумму в размере 3000000,00 рублей. 25.01.2015 г. он лично передал ФИО1 аванс в размере 1000000,00 рублей, в связи с чем последним была написана расписка. Вместе с тем, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, от ОАО «РЖД» стало известно, что в заключение договора обществу отказано.

Давая оценку показаниям свидетеля, в части заключения между обществом и ФИО1 соглашения, факта написания ответчиком расписки, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку показания подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «Движение» и ФИО1 заключено соглашение в форме расписки. При этом общество свои обязательства по передаче денежных средств исполнило, в то время, как ответчик обязательство по заключению с ОАО «РЖД» договора на особых условиях не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

12.09.2016 г. представитель ООО «Движение» направил на адрес ФИО1 претензию с требованием возврата суммы в размере 1000000,00 рублей, в связи с тем, что договор перевозки рыбных консервов на особых условиях между ОАО «РЖД» и ООО «Движение» не заключен, денежные средства не возвращены. Претензия получена ФИО1 22.09.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО «Движение» ФИО1 обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено. При этом достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по расписке от 27.01.2015 г. по заключению договора с ОАО «РЖД», то в соответствии с условиями заключенного договора, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Движение» о взыскании с ответчика суммы в размере 1000000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1405 от 24.10.2016 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Движение» к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Движение» денежные средства по расписке от 27.01.2015 года в размере 1000000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24.10.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова