Апелляционное определение № 33-1147/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-2291/2025

33-1147/2026

УИД 56RS0030-01-2025-002864-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.

при секретаре Шабриной А.И.

с участием прокурора Зильгарина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право на жилое помещение,

по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Оренбурга и апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.10.2025 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения прокурора Зильгарина А.А., просившего перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением третьего лица – администрации г. Оренбурга и принять новое решение – об удовлетворении исковых требований ФИО1, ответчика ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право на жилое помещение. В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма квартиры по ул. (адрес). Ранее нанимателем квартиры являлась его мать ФИО16 вместе с ней в квартире были зарегистрированы: ФИО17 который добровольно выписался в (дата) году; ответчик ФИО5, которая выписана из квартиры в (дата) году; ответчик ФИО6 С,А., которая выписана в (дата) году; ответчик ФИО4, выписана в (дата) году; ФИО18 выписана в (дата) году и ФИО19., который умер в (дата).

Фактически ответчики проживают по другим адресам. Выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер, интерес к квартире они утратили, препятствия в пользовании квартирой им не чинились. Ответчики не являются членами семьи нанимателя жилого помещения, их имущества в квартире нет, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. По этим основаниям просил признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право на жилое помещение.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен наймодатель спорного жилого помещения – администрация г. Оренбурга.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.10.2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд признал ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования спорной квартирой.

На указанное решение суда прокурором Промышленного района г. Оренбурга принесено представление, в котором он просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица – администрации г. Оренбурга.

Также на указанное решение суда ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаются на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, несовершеннолетний возраст ответчиков ФИО3 и ФИО4 в момент выезда, наличие препятствий со стороны проживающих в этом помещении лиц для их вселения, невозможность проживания в квартире в связи с лишением одного из ее нанимателей, являющегося отцом ответчиков ФИО3 и ФИО4, родительских прав в отношении последних.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, в связи с возвратом судебных извещений, направленных почтовой связью в связи с истечением срока хранения, ответчики ФИО3 и ФИО4 были извещены посредством телефонограммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по (адрес) находится в муниципальной собственности.

На основании ордера от (дата) года, нанимателем спорного жилого помещение по договору социального найма являлась ФИО22

Имеется выписка из Постановления администрации г.Оренбурга от (дата) года, согласно которой нанимателем квартиры признан истец ФИО1

Согласно копии лицевого счета на квартиру от (дата) года, в квартире зарегистрирован истец ФИО1 с (дата) года по настоящее время.

Как следует из поквартирной карточки, в спорной квартире ранее были зарегистрированы сын нанимателя ФИО20бывший супруг и отец ответчиков )- с (дата) по (дата) года; внучка ФИО21. с ноября (дата) по январь (дата); сноха ФИО2 и внучка ФИО4 – с (дата) по (дата)

Таким образом, ответчик ФИО3 была зарегистрирована в квартире в течение трех месяцев, ответчики ФИО2 и ФИО4 – в течение трех дней.

Т.е. несовершеннолетние на тот момент ответчики ФИО4 и ФИО3 были сняты с регистрационного учета в спорной квартире вместе со своими родителями, являющимися их законными представителями.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, она выехала из спорной квартиры в (дата) году вместе с дочерью – ФИО3, вторая дочь ФИО4 родилась позже, уже в квартире, которую она снимала. К ним переехал и ее супруг и отец детей – ФИО23 несколько лет они проживала на съемном жилье, затем расторгли брак, она создала фактическую семью с другим мужчиной, после чего вместе с детьми переехала к нему в г(адрес), затем купила у него эту квартиру, в которой в качестве собственника проживала с несовершеннолетними детьми, являющимися членами ее семьи. В настоящее время проживает в этом доме (адрес), продолжая оставаться его собственником. Вместе с ней в доме продолжает проживать ее уже совершеннолетняя дочь ФИО7 Вторая дочь ФИО3 проживает в принадлежащей ей (ФИО24.) квартире (адрес). Также пояснила, что в спорную квартиру она вселяться не собирается, у нее есть в собственности два жилых помещения, поэтому в спорной квартире она не нуждается. Коммунальные платежи за спорную квартиру она и ее дочери никогда не вносили. Сохранение за ее дочерями ФИО3 и ФИО4 права пользования спорной квартирой необходимо им для участия в приватизации с целью получения от истца стоимости их долей в спорной квартире.Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 69, ст. 71, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчики в (дата) году были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, в (дата) году выехали из нее, снялись с регистрационного учета, проживали в других жилых помещениях, в том числе, принадлежащих ответчику ФИО2 не праве собственности, обязанности нанимателей по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли в течение длительного времени – более 25 лет, не пытались вселиться, ответчики ФИО3 и ФИО7, являющиеся на момент выезда малолетними, достигли совершеннолетия в (дата) и (дата)., однако после указанной даты также не предпринимали попыток вселения, обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняли, пришел к выводу о том, что они утратили право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на полно исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Так, доводы ответчика ФИО2 о конфликтных отношениях с родственниками супруга, проживавшими в спорной квартире, и вынужденном, в связи с этим, выездом из этой квартиры, никакими доказательствами не подтверждены. На вопрос прокурора в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что представить такие доказательства не может. Доводы ФИО2 о том, что снятие с регистрационного учета ее и ее детей было совершено без ее согласия и участия также доказательствами не подтверждено. Кроме того, сам факт регистрации ответчиков по другим адресам подтверждает, как минимум, осведомленность ответчиков о том, что они сняты с регистрационного учета в спорной квартире.

То обстоятельство, что проживавший ранее в спорной квартире бывший супруг ФИО2 и отец ФИО3 и ФИО4 – ФИО25 был в (дата) году лишен родительских прав в отношении своих дочерей, в связи с чем было невозможно проживать с ним в одной квартире, также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанный гражданин умер в (дата) году, ранее умерла его мать и наниматель квартиры ФИО26 на наличие конфликтных отношений с которой ссылалась ответчик ФИО2, т.е. препятствий в виде конфликтных отношений с указанными лицами после (дата) года не имелось.

Доводы ответчика ФИО2 о невозможности внесения платы за спорную квартиру и коммунальные услуги ввиду отсутствия общения с проживающими в ней лицами, также являются несостоятельными, поскольку такую плату можно внести через интернет-приложения по оплате коммунальных услуг по адресу жилого помещения, который ответчикам был известен.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить то обстоятельство, что, как следует из апелляционной жалобы, подписанной всеми тремя ответчиками, они не видят целесообразности во вселении в спорную квартиру, поскольку стороны по делу не являются членами одной семьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как следует из положений ч.1 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Аналогичное правило следует из содержания ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, жилое помещение предоставляется для проживания в нем граждан.

При том, что ответчики не имеют намерения вселиться в спорное жилое помещение, что следует из текста их апелляционной жалобы, нежелание вселяться в указанную квартиру подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2 в отношении себя в связи с наличием в ее собственности двух других жилых помещений, в одном из которых она проживает вместе с ответчиком ФИО4(членом семьи), а ответчик ФИО3 проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ее матери ФИО2 в г. Оренбурге с согласия последней, оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой у суда не имелось.

Как верно указал суд, несмотря на то, что ответчик ФИО3 выехала из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте с матерью, она и ФИО4 были зарегистрированы в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, что явилось предпосылкой возникновения у них права пользования, достигнув совершеннолетия в (дата) годах, они о своих правах на указанную квартиру не заявляли, вселиться не пытались, обязанности нанимателей по договору социального найма не исполняли, имеют в пользовании другие жилые помещения, заявили о нецелесообразности своего вселения в спорную квартиру, кроме того, как пояснила ответчик ФИО2, желание сохранить за собой право пользования квартирой связано не с желанием в нем проживать, а с желанием участвовать в его приватизации с целью получить от истца выкуп за принадлежащие им доли, суд пришел к верному выводу об утрате ими права пользования квартирой в связи с добровольным выездом на другое место жительства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.10.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 года.