Решение № 2-385/2020 2-385/2020(2-9430/2019;)~М-9276/2019 2-9430/2019 М-9276/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-385/2020

11RS0001-01-2019-013109-68 Дело № 2- 385/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» о взыскании суммы ущерба в размере 52800 рублей, расходов на оценку в размере 7000 рублей, суммы процентов в размере 3243,52 рублей, расходов на оплату юриста в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубль.

В обоснование требований указано, что ** ** ** истец приехал на принадлежащем ему автомобиле ... на пилораму по адресу: ... Около 11.00 час истец услышал сильный шум и увидел, что его автомобиль поврежден в результате падения деревянной поры линии электропередач с проводами. По данному факту сотрудниками ОМВД по Княжпогостскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО2, оплатив его услуги на сумму 7000 рублей. Согласно экспертному заключению №№... от 14.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52800 рублей, с износом 49000 рублей. Ответчик в возмещении ущерба истцу отказал. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и затраченные им денежные средства на оценку и оплату госпошлины, а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 28.12.2018 по 13.09.2019 в сумме 3243,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ОО «Альфастрахование» в суд не явился, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материал проверки №№... отдела МВД России по Княжпогостскому району, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом по делу установлено, что ** ** ** на территории пилорамы ... в результате падения деревянной опоры линии электропередач с проводами поврежден автомобиль ФИО1 марки ...

Для определения ущерба истец обратился ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №1200/18 от 14.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52800 рублей, с износом 49000 рублей ...

27.11.208 ФИО1 обратился с заявлением в Княжпогостский РЭС ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» о возмещении ущерба в размере 52828 рублей ...

В письме от 18.03.2019 ответчик, не отрицая факт падения опоры линии электропередачи на автомобиль истца, но при этом не соглашаясь с произведенным оценщиком ущербом, указал на готовность возместить истцу сумму в размере 26081,70 рублей и 7000 рублей расходов на оценку (...

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось причинение ущерба транспортному средству истца в виду падения на него деревянной опоры линии электропередач с проводами. Не соглашаясь с величиной ущерба, ответчик, между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении истцом размера ущерба, неверности расчетов оценщика, привлеченного истцом, либо несоответствия характера повреждений обстоятельствам указанного происшествия (в том числе, в части повреждения лобового стекала и задней правой боковины), не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В свою очередь, привлеченный истцом оценщик ФИО2 имеет диплом о профессиональной подготовке по программе «Установление наличия причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта» от 2008 года, с 2015 года включен в реестр экспертов-техников. С учетом этого и в отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного оценщиком размера ущерба, суд признает экспертное заключение №1200/18 от 14.11.2018 допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» подлежит взысканию стоимость устранения ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, а именно в размере 52800 рублей.

Требования истца в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3243,52 рублей подлежит отклонению, поскольку обязательство по уплате истцу денежных средств ответчиком наступает только с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")..

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, а также исходя из сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя истца в настоящем деле и частичного удовлетворения требований истца суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 15000 рублей ... до 14000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 1784 рублей ... расходы на оценку в размере 7000 рублей ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52800 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в размере 3243 рубля 52 копейки ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2020.

Судья Губаева Д.Ф.