Апелляционное определение № 33-17600/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-17600/2026

Судья: Базылева Т.А. 50RS0042-01-2021-006494-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиткова А.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле выделенный из гражданского дела № 2-4524/2021 материал

по исковому заявлению ФИО к нотариусу ФИО и нотариусу ФИО об оспаривании документов и возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение от 22 сентября 2025 года о продлении срока оставления частной жалобы без движения,

установил:

ФИО обратился с частной жалобой на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.11.2025, которым ему возвращена частная жалоба на определение от 22.09.2025 о продлении срока оставления без движения частной жалобы на определение от 23.06.2025.

В обоснование жалобы ФИО указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО была подана частная жалоба на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.09.2025 о продлении срока оставления частной жалобы без движения на определение от 23.06.2025.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение о продлении срока оставления жалобы без движения не относится к определениям, исключающим возможность дальнейшего движения дела, а специальная норма ГПК РФ, допускающая его самостоятельное обжалование, отсутствует. При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил частную жалобу ФИО на основании статьи 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведённые в частной жалобе доводы ФИО не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, направлены на иное толкование закона и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При рассмотрении заявления судьёй первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы ФИО настоящим апелляционным определением отказано, установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2026 срок отсрочки оплаты государственной пошлины за её подачу истёк, в соответствии с положениями статей 64, 333.19, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение от 22 сентября 2025 года о продлении срока оставления частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину за подачу указанной частной жалобы в сумме 3000 рублей.

Судья А.В. Шитков