Апелляционное постановление № 22-3125/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/16-21/25

Судья Кондратьева А.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 23 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С.,

с участием:

защитника- адвоката Гончаренко А.А.,

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного ФИО1- посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его адвоката Пермякова Е.Н. с возражениями и.о. прокурора <адрес> Голубцова А.В. к ним на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство адвоката Пермякова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Первореченского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 08 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы– оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Гончаренко А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, прокурора Зайцеву А.С., поддержавшего возражения, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пермяков Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Первореченского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Пермякова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, посчитав его несоответствующим уголовному и уголовно-процессуальному закону.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что суд в своем решении указал исключительно положительные данные о его личности и поведения за весь период отбывания наказания, однако отказал в удовлетворении ходатайство, не приведя в постановления конкретных оснований, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства.

Указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, наказание отбывает в облегченных условиях, проходил обучение, добросовестно трудится, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительно стороны.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приведя аналогичные доводы своей апелляционной жалобе, дополняет, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства «попрекнул не только позицию Верховного суда РФ, но и принебрег положениями ч.4 ст.80 УК РФ».

Суд, изложив в постановлении исключитесь положительные сведения его личности, не указал какие обстоятельства свидетельствуют о необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что, с учетом правопослушного поведения за весь период отбывания наказания, добросовестного отношения к труду и учебе, положительных характеристик, он доказал свое исправление.

Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков Е.Н. считает, что постановление является необоснованным и несправедливым.

Указывает, что при рассмотрении дела судом тщательно была изучена личность ФИО1 как на основании характеризующих данных, представленных администрацией ИК, так и по материалам, приобщенным в дело по ходатайству защиты.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, он твердо встал на путь исправления, однако суд принял решение об отказе в замене наказания ФИО1 более мягким видом наказания ввиду того, что указанные обстоятельства «не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства».

Ссылаясь на п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что судом были установлены все необходимые и установленные законом обстоятельства, характеризующие ФИО1 для удовлетворения ходатайства адвоката о замене ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора <адрес> Голубцов А.В. полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Кроме этого, в апелляционных жалобах не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 08 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация исправительного учреждения осужденного характеризовала положительно.

Защитник настаивал на удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор полагал, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированны и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ, однако, это само по себе, вопреки доводам жалобы, с учетом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осуждённого и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные обстоятельства о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, такие как трудоустройство, соблюдение режима отбывания наказания, получение новых специальностей, посещение воспитательных и культурно-массовых мероприятий, не свидетельствуют о позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию, но в то же время являются обязанностью осужденного и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Оценив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии у осужденного чёткой положительной направленности, что не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Доводы жалоб необоснованны и удовлетворению не подлежат, все выводы суд первой инстанции сделал на основании исследованных в судебном заседании материалах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката Пермякова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1– оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Пермякова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ...