Решение № 2-2444/2023 2-2444/2023~М-1830/2023 М-1830/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2444/2023

Дело № 2-2444/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-2668-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 июля 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6 и ФИО7, в обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес>. Ответчики являются собственниками в равных долях <адрес> 20 января 2023 года произошло затопление ее квартиры из <адрес>, в результате чего имуществу квартиры причинен ущерб. 20 января 2023 года ООО «ЖЭУ 65» составлен акт о происшествии на жилищном фонде, с указание причин затопления – в результате разового спуска воды по санузлу жителями <адрес>, и поврежденного имущества. В результате затопления квартире истца нанесен ущерб на сумму 50 844 руб., что отражено в отчете оценщика, занимающегося частной практикой ФИО8 Просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в возмещение ущерба 50 844 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., судебные расходы по оплате телеграмм в размере 822 руб., расходы по оплате выписки из МФЦ в размере 460 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 65» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является истец ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРПИ (л.д. 10-11).

Собственниками в равных долях <адрес> являются ответчики ФИО6 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРПИ (л.д. №).

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 20 января 2023 года, составленного ООО «ЖЭУ 65», 20 января 2023 года в результате разового упуска воды по санузлу жителями <адрес> произошло затопление <адрес>, в результате чего в указанной квартире имелись повреждения: влажные следу – в зале подтеки на обоях на смежной с санузлом стене; в санузле затечные пятна на потолке и стене в углу над унитазом, вокруг места прохождения инженерных коммуникаций, <адрес> находится на стадии ремонта (л.д.13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО4 обратился к оценщику ИП ФИО8, за услуги которого истцом была оплачена сумма в размере 4200 рублей.

ФИО4 в адрес ФИО6 и ФИО7 17 февраля 2023 года направлены телеграммы о том, что 27 февраля 2023 года в 09 часов 00 минут состоится оценка причиненного ущерба по адресу: <адрес>, которые доставлены ответчикам (л.д.№)

Согласно отчету №У оценщика ИП ФИО8, рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 февраля 2023 года составила 50844 руб. (л.д.№).

Истцом в адрес ответчиков 09 марта 2023 года направлены письменные претензии о возмещении ущерба (л.д.36,41), которые ответчиками получены, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 36, 40), однако оставлены без рассмотрения.

Ранее судебных заседаниях ответчик ФИО6 оспаривала, что затопление квартиры истца произошло в результате разового упуска воды по санузлу жителями <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиками ФИО6 и ФИО7 доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины затопления, указанной в акте о происшествии на жилищном фонде от 20.01.2023 г. – «в результате разового упуска воды по санузлу жителями <адрес>», не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены как факт причинения истцу материального ущерба вследствие затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры, так и причина затопления, - в результате разового упуска воды по санузлу жителями <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчиков, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья исходит из представленного истцом отчета ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50844 руб. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом.

При этом суд учитывает, что ответчики ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявляли.

Таким образом, с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежит взысканию сумма в размере 50 844 руб.

Истцом ФИО4 так же заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО7 расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., судебных расходов по оплате телеграмм в размере 822 руб., расходов по оплате выписки из МФЦ в размере 460 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 года между истцом ФИО4 и ИП ФИО8 заключен договор № У оценка ремонтно-восстановительной стоимости, согласно условиям которого, исполнитель (ИП ФИО8) обязана выполнить работы по проведению независимого исследования оценки ремонтно-восстановительных работ <адрес>, а заказчик (ФИО4) оплатить стоимость работ в сумме 4200 руб. (л.д.№). Из материалов в дела следует, что ФИО4 стоимость работ оплачена в полном объеме, что подтверждается актом № от 02.03.2023 г. и чеком (л.д.№).

Так же из материалов дела следует, что истцом ФИО4 в адрес ответчиков ФИО7 и ФИО6 были направлены письма с претензией и телеграммы, стоимость почтовых услуг составила 822 руб., что подтверждается чеками (л.д.№).

Истцом ФИО4 так же понесены расходы в связи с предоставлением сведений из ЕГРН в размере 460 руб. (л.д.48,49) и оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д.6).

Поскольку истцом ФИО4 понесены вышеуказанные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 руб., судебные расходы по оплате телеграмм в размере 822 руб., расходы по оплате выписки из МФЦ в размере 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец 13 апреля 2023 года заключила договор № на оказание услуг (выполнение работ) с ФИО5 и оплатила денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д.55,56).

Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя по подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 15 000 рублей. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес><адрес> сумму в размере 50844 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 руб., судебные расходы по оплате телеграмм в размере 822 руб., расходы по оплате выписки из МФЦ в размере 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Судья Е.И. Милованова