Решение № 2-3264/2019 2-3264/2019~М-3137/2019 М-3137/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В., помощнике судьи Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требования истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью 82 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В <данные изъяты> в товаре проявился дефект, выразившийся в периодическом включении аппарата в процессе работы, в связи, с чем аппарат был сдан на гарантийное обслуживание по месту приобретения товара, что подтверждается заявителем покупателя на ремонт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Аппарат был сдан в полной комплектации, а состояние и внешний вид описаны как «следы эксплуатации», что соответствовало действительности. Каких-либо механических повреждений при приеме товара обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ аппарат был готов к выдаче, однако, при получении аппарата на задней части корпуса был обнаружен скол, который ранее отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в магазин ответчика с отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с механическими повреждениями, причиненными по вине продавца, и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворять его законные требования. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 82 990 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с уточнением расчетом на день вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 829,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя, расходы по услугам представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать ответчика в пользу истца двукратную цену поврежденной вещи в размере 165 980 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара 829,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на представителя в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что они руководствуются ст.35 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае полной или частичной утраты товарной стоимости исполнитель в течение 3 дней обязан заменить или возместить двукратную цену. Телефонный аппарат передавался исполнителю для осуществления гарантийного обслуживания с заваленным дефектом. При принятии аппарата, был произведен внешний осмотр, механических повреждений не было установлено, актом выполненных работ установлено наличие механических повреждений, вещь повреждена после передачи товара. При выдаче аппарата потребителю данные повреждения были зафиксированы, произведена фотосъемка. Заявлена претензия о возврате стоимости товара, со стороны ответчика в течение 3 дней не был заменен аппарат на аналогичную вещь, не была возвращена стоимость товара, данные действия послужили основанием в суд. В судебном заседании передали банковские реквизиты для удовлетворения требований. До настоящего времени требования не удовлетворены, ответчик не предоставили доказательств, что это не они повредили телефон. Вина исполнителя доказана, механические повреждения возникли после передачи от ФИО1 к ПАО «Мегафон» и за это предусмотрена ответственность. Просит иск удовлетворить, взыскать двукратную стоимость товара, остальные требования без изменения, просим исковые требования полностью удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил также суду, что скол на смартфоне возник после выдачи аппарата. При сдаче аппарата он даже не был опечатан. У сотрудников сервисного центра имеется свободный доступ к аппарату, могли вынуть или уронить. Сервис фиксирует наличие механического повреждения, которое отсутствовало на момент принятия товара.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не признает исковые требования в полном объеме, вина АО «МегаФон Ритейл» отсутствует, доказательств обратного не представлено. До гарантийного обслуживания или после или во время образовался спорный скол на аппарате. Ответчик, по сути в данной ситуации является «посредником» между потребителем и авторизованным сервисным центром, в данному случае ООО «Мобильные Телекоммуникационный сервис». Просил суд отказать в иске в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об обоснованности неустойки и штрафа – снизить сумму неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, во взыскании фактической неустойки отказать в полном объеме. По уточненным исковым требованиям свои возражения в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица ООО «Мобильный Телекоммуникационный сервис» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям ст. 469 ГК РФ, определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 и АО «МегаФон Ритейл» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XS <данные изъяты> (№), стоимостью 82 990 рублей, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 118,117)

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (сотовый телефон) является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока – в <данные изъяты> в товаре проявился дефект, выразившийся в периодическом выключении аппарата в процессе работы, в связи с чем, смартфон был передан на гарантийное обслуживание по месту приобретения товара (в магазине АО «Мегафон Ритейл), что подтверждается заявлением покупателя ФИО1 на проведение ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

В соответствии с заявлением покупателя на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты> (№) передан продавцу для проверки качества товара. Продавцом подтвержден факт приёмки от покупателя товара, состояние, внешний вид: следы эксплуатации. Сотовый телефон (аппарат) был сдан в полной комплектации, состояние и внешний вид описаны как «следы эксплуатации», каких-либо механический повреждений при приеме товара обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый аппарат был готов к выдаче покупателю, однако, при получении аппарата на задней части корпуса был обнаружен скол, который ранее отсутствовал.

Согласно акта авторизованного сервисного центра – ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» наличие этого скола послужило причиной отказа в гарантийном обслуживании аппарата (л.д. 79-80).

Из технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ОАО «Мегафон Ритейл» в отношении аппарата Apple iPhone <данные изъяты> (№) следует, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования, оборудование имеется следы эксплуатации, обнаружены следы механического повреждения в области корпуса. Механические повреждения являются нарушением условия гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 65,66)

Истец ФИО1 обратился в суд с претензией к директору АО «Мегафон Ритейл», в котором истец отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал возвратить стоимость некачественного товара. Данная претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13).

АО «Мегафон Ритейл» в ответе на претензию ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указало, что доводы ФИО1 о том, что телефон после ремонта вернулся с механическим повреждением, не состоятелен, отказало в удовлетворении требований покупателя (л.д.11)

В соответствии ст.35 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1)

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4)

Из квитанции к заказу и технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком ремонта вышеуказанного аппарата (телефона) выступает ответчик АО «Мегафон Ритейл».

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из возникновения правоотношений в сфере оказания услуг по гарантийному ремонту вышеуказанного телефонного аппарата Apple iPhone XS Max (№) между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», принявшим на диагностику смартфон, в связи с чем, названная организация указана в качестве ответчика по делу как лицо, с которым у потребителя возникли договорные отношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.6 ст.313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ и их разъяснений, АО «Мегафон Ритейл» является должником, а ООО «Мобильные Телекоммуникационный сервис» - третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Мегафон Ритейл» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Повреждение телефона при осуществлении гарантийного ремонта, а также отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя подтверждается материалами дела.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Совокупность приведенных обстоятельствах свидетельствует о наличии у истца права в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возмещения двукратной цены поврежденной вещи в размере 165 980 рублей.

Суд полагает, что в виду утраты на него прав истца ФИО1, смартфон Apple Iphone XS Max 64 GB (№) следует оставить у ответчика АО «Мегафон Ритейл».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 829,9 рублей за каждый день просрочку со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт обращения в адрес ответчика с требованием о предоставлении аналогичного товара поврежденному, ровно как с требованием о выплате двукратной стоимости поврежденного товара, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, поскольку факт уклонения исполнение данных требований истца, судом не установлен.

Истцом также заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда, которые, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 2000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая удовлетворение требований истца, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу и до момента предъявления иска в суд и до рассмотрения спора по существу, поскольку в распоряжении ответчика имелись реквизиты истца, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств в размере 10 000 рублей по договору поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116)

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4819 рублей 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

На основании изожжённого, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» двукратную стоимость смартфона Apple Iphone <данные изъяты> в размере 165980 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать в размере 192 980 (сто девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Оставить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple Iphone <данные изъяты> (№), в виду утраты на него прав истца ФИО1

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4819 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова