Решение № 2-2434/2019 2-2434/2019~М-2883/2019 М-2883/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2434/2019

Дело № 2-2434/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, в обосновании указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на это, ответчик не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору.

Истец считает, что не расторгая кредитный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца. Размер задолженности ежедневно увеличивается. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

30.08.2019 представитель истца обращался в банк с заявлением расторгнуть договор. Ответ на заявление банк не предоставил.

В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией, истец вынуждена требовать расторжение договора в судебном порядке.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ней и ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом в размере 600000 рублей под 25,9 % годовых (л.д.5-10).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав истцу кредитную карту с лимитом кредита в размере 600000 руб.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты, условиями погашения задолженности, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно представленной истцом справки-информации по кредитному договору следует, что просроченная задолженность истца составляет 404972,33 рубля, неустойка 54037,94 рубля, общая задолженность без указания даты 804127,62 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 12-17).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, цель заключения истцом спорного кредитного договора была достигнута, денежные средства ею были получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком Общие и индивидуальные условия предоставления кредита, в случае несогласия с предложенными условиями ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

В ходе рассмотрения дела истцом и ее представителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также, что наступившие обстоятельства являлись на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изменение материального положения ФИО1, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который она как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора. Невозможность истца оплачивать задолженность по кредиту не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Вопреки доводам искового заявления, злоупотребления в действиях банка истцом не доказано, а материалами дела опровергается, поскольку никаких доказательств совершения банком действий исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено.

Ссылка истца в исковом заявлении на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредиту также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова