Решение № 2-3660/2025 2-3660/2025~М-2651/2025 М-2651/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3660/2025

Дело № 2-3660/2025

42RS0009-01-2025-006219-41

Заочное
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Горбуновой Е.Г.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 ноября 2025 года

гражданского дела по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 22.06.2017 в размере 710 431,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 208,63 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL ASTRA, ###.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2017 ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ###, путем подписания предложения о заключении смешанного договора, включающего договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, договор залога автомобиля на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Дилерплюс». Из условий кредитного договора (Индивидуальных условий) следует, что ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору, заемщик передает в залог кредитору автомобиль марки OPEL ASTRA, ###

Решением ### от 12.02.2021 акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждено выпиской № ### от 14.06.2022.

Между ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее Банк) и ООО «ФинТраст» 14.09.2021 года заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил права требования ООО «ФинТраст» по договору ### от 22.06.2017, в том числе с переходом прав залогодержателя, возникших на основании договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец указывает, что Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита. При этом ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, процентов за него. Общая сумма задолженности в настоящее время уже перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 710 431,50 руб.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля марки OPEL ASTRA, ###.

Кроме того, 19.04.2022 мировым судье был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 20 000 рублей. Размер оставшейся задолженности составляет 710 431,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору ### в размере 710 431,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 39 208,63 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору ###, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1, а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки OPEL ASTRA, ###, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. В случае установления нового собственника спорного автомобиля, привлечь его в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, конверты возвращены в адрес суда без фактического вручения в связи с истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен 22.06.2017 кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере 469 390 руб., сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, за исключением первого процентного периода, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Условиями кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно согласно графику платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 14 171 руб. (кроме первого и последнего), первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора (п. 17 настоящих условий); последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющемся приложением ### к настоящему договору, количество платежей – 60.

Согласно п. 11 данного договора, кредит предоставляется банком на следующие цели: 334 000 руб. - на покупку транспортного средства; 99 990 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Также сторонами кредитного договора от 26.11.2015 подписан График платежей.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 12 индивидуальных условий кредита, ответственность ответчика ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора от 22.06.2017 ответчик ФИО1 передал в залог Банку приобретенное у ООО «Картель» транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки OPEL ASTRA, ###. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога- 267 200 руб.

В соответствии с п.6 раздела 2 кредитного договора, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными права третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору ### от 22.06.2017, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял.

Между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» был 14.09.2021 заключен договор уступки прав требования ###, согласно которому истцу были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору ### от 22.06.2017.

Согласно п. 1 данного договора уступки прав требования ### от 14.09.2021, цедент передает, а цессионарий (истец) принимает права к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом (ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и должниками и указанных в Приложении ### к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе: право возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга; права, связанные с обязательствами, установленными кредитными договорами, включая право на получение начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней). В силу ст. 384 ГК РФ к цессионарию также переходят все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения должниками обязательств по кредитным договорам: договоров залога.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу - ООО «ПКО «ФинТраст» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенных с ФИО1

При этом, в пп. «т» п. 5 договора цессии от 14.09.2021 указано, что на дату его подписания срок возврата кредита наступил.

Согласно Реестру уступаемых Прав требований к договору уступки прав (требований) ### от 14.09.2021, к ООО «ФинТраст» перешло право требования по кредитному договору ###, заключенному с ФИО1, в сумме 730 431,50 руб., в том числе, основной долг – 453 970,41 руб. и проценты – 276 461,09 руб.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово ### от 19.04.2022, с ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору ### в размере 20 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету ### за период 14.09.2021 по 16.01.2025, 09.10 2024 на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 20 400,00 рублей в рамках кредитного договора ###-ДПАБ.

До настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 в полном объеме перед истцом по кредитному договору от 22.06.2017 не погашена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает требования ООО «ФинТраст» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору ### от 22.06.2017, подлежащими удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ### от 22.06.2017, является залог автомобиля.

Предметом залога является – транспортное средство марки OPEL ASTRA, ###.

Согласно п. 4 Раздела 2 кредитного договора, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком кредитного договора.

Сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены 23.06.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с заключением 14.09.2021 договора уступки прав (требований) между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст», в реестр уведомление о залоге движимого имущества внесены изменения, согласно которым залогодержателем является ООО «ФинТраст».

Из материалов дела, а также сведений ГИБДД, следует, что залоговый автомобиль 23.03.2019 по настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, которая приобрела его у ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку ответчик ФИО1 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае, залогодержателем – ПАО «Плюс Банк, а впоследствии ООО «ФинТраст», обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, согласно которым ПАО «Плюс Банк» внес в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, имеющего идентификационный номер ###, которому 23.06.2017 присвоен ###; залогодержателем является ООО «ФинТраст», залогодателем является ФИО1.

Судом установлено, что 23.03.2019 ФИО3, без согласия залогодержателя – ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк»), произвел отчуждение ФИО2 заложенного транспортного средства – автомобиля марки OPEL ASTRA, ###.

На дату отчуждения ФИО1 залогового транспортного средства (23.03.2019) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства - автомобиля марки OPEL ASTRA, ###.

По мнению суда, ответчик ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки OPEL ASTRA, ###.

Кроме того, как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 были предприняты все необходимые меры в целях проверки приобретаемого транспортного средства на наличие обременений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для признания залога спорного автомобиля прекращенным в данном случае отсутствуют, и залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, поскольку ответчик ФИО1 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению.

При этом, новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что допущенное ФИО1 нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в размере фиксированной залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «ФинТраст» при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 19 208,63 руб. (по материальным требованиям), что подтверждается платежным поручением ### от 30.01.2025, ### от 22.08.2024.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены судом, подлежат и возмещению истцу расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 208,63 руб.

Также истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (по нематериальным требованиям), что подтверждается платежным поручением ### от 30.01.2025, ### от 22.08.2024. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###), в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ### от 22.06.2017, образовавшуюся за период с 14.09.2021 по 16.01.2025, в размере 710 431 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 208 руб. 63 коп., всего 729 640 (семьсот двадцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, **.**.**** года рождения, - транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки OPEL ASTRA, ###, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия ЛИЦО_18) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 24.11.2025 года.

Судья Е.Г. Горбунова