Решение № 2-2445/2018 2-2445/2018~М-2161/2018 М-2161/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2445/2018

Дело № 2-2445/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в городе Омске в районе улицы ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-x автомобилей: автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ИМЯ-М 3006» государственный регистрационный знак ... 55, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля «М». В результате ДТП автомобилю марки «ИМЯ-М3006» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Обратившись с заявлением в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков ФИО1 была выплачена сумма в размере 400 000,00 рублей. Гражданская ответственность автомобиля марки «ИМЯ-М 3006» государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО2 была приглашена на осмотр автомобиля, но на осмотре не присутствовала.ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 для определения размера причиненных убытков автомобилю марки «ИМЯ-М3006» Согласно экспертному Заключению № ... величина причиненного ущерба составила 517 105,00 рублей. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей. ФИО1 также понес расходы по оплате юридических услуг расходы по оплате эвакуатора, которые также подлежат взысканию. Просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму причиненного ущерба в размере 117 105, 00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 9 000, 00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 403,20 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000,00 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 542, 00 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суде требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, поскольку автомобиль истцом продан без проведения работ по его восстановлению, расходы он не понес и не понесет, расходы истцу возмещены путем выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО следовательно требования не подлежат удовлетворению. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего«ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, вину в нарушении ПДД РФ приведших к столкновению транспортных средств подтвердила, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не заявляла.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 часов управляя личным, технически исправном транспортным средством марки «М» государственный регистрационный знак ... следовала по улице <адрес> со стороны улицы Думской в направлении улицы <адрес> в г. Омске ФИО6 намереваясь перестроится из среднего в правый ряд для дальнейшего поворота на право. В процессе следования в районе указанного дома ФИО2 в нарушение требований ПДДРФ: п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 стала совершать маневр перестроения из среднего в правый ряд, в процессе совершения которого в правом ряду допустила столкновение с попутным автобусом марки «ИМЯ-М 3006» государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которому она в соответствии с правилами ПДД РФ обязана была предоставить право преимущественного проезда. В результате столкновения автобус марки «ИМЯ-М 3006» сместился в право за пределы проезжей части на обочину, где совершил наезд на бетонный блок.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 уголовное преследование по ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено за примирение с потерпевшей, от уголовной ответственности освобождена, на основании ст.ст. 25,254,256 УПК РФ.

В результате ДТП транспортному средству, автобус марки «ИМЯ-М 3006» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения.

Указанное постановление ФИО6. не обжаловал, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорила. Следовательно, имеется вина ФИО6 в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил истцу 400 000,00 рублей, признав случай страховым.

ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 для определения размера причиненных убытков автомобилю марки «ИМЯ-М3006» государственный регистрационный знак ....

Согласно экспертному Заключению № ... «Омское независимое экспертно- оценочное бюро» ИП ФИО4 величина причиненного ущерба составила 517 105,00 рублей, без учета износа, и 294 120 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа.

Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по заключению «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО4 составила 796 000 рублей.

Согласно статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, ФИО1 на основании договора купли-продажи ото ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ИМЯ-М3006» государственный регистрационный знак ... был продан.

При данных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит судебной защиты посредством компенсации утраты имущества (реальный ущерб), при этом что от восстановления транспортного средства ФИО1 отказался, проведя его отчуждение в не восстановленном состоянии.

В этой связи суд отмечает, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного юридически значимыми для данного деда обстоятельствами являются определение стоимости транспортного средства истца на момент ДТП и сумма за которую оно было продано.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что реальный ущерб истца составил 326 000 рублей, исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП - 796 000 рублей, выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и денежных средств, полученных от реализации транспортного средства в сумме 70 000 рублей (326 000 рублей = 796 000 рублей - 400 000-70 000).

При этом суд считает, что в данном случае обоснованным, соответствующим и положениям ст. 196 ГПК РФ является определение размера ущерба, исходя из суммарной разницы между размером страхового возмещения и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта в размере 117 105 рублей.

Суд полагает, поскольку в случае удовлетворения требований из вышеприведенных условий общая сумма полученных истцом денежных средств за автомобиль составит 796 000 рубля = 400 000 + 326 000 рублей +70 000, что соответствует рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, и фактически превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент его приобретения истцом 2013 года.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в качестве возмещения ущерба от ДТП с ответчика 117 105 рублей определенным экспертным по заключению № 1740-18 «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО4 при величине причиненного ущерба в сумме 517 105,00 рублей.(исходя из суммарной разницы между размером страхового возмещения и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Изложенное подтверждаются всеми представленными в материалы дела экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и заключением специалиста содержащими сведения о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, среди которых стоимость транспортного средства, определенная судебным экспертом, является средней.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела квитанция об оплате «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО4 за оценку транспортного средства автомобиль марки «ИМЯ-М3006» государственный регистрационный знак ..., на общую сумму 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3542,00 рублей (л.д. ...), понесены истцом расходы по оплате телеграммы в размере 403,20 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000,00 рублей.

Указанные понесенные истцом расходы подлежат возмещению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последним судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3542,00 рублей, понесены истцом расходы по оплате телеграммы в размере 403,20 рублей по извещению ответчика при проведении осмотра транспортного средства экспертом, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель»), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) материального ущерба и убытков, причиненных автомобилю автомобиль марки «ИМЯ-М3006» государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...

Согласно п. 3.3.3 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг вознаграждение Исполнителю по настоящему договору составляет 9 000,00 (девять тысяч) рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств, ФИО1 переданы ФИО5 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг 9 000,00 рублей (л.д. ...).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 12) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, признание иска ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 117 105, 00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 9 000, 00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 403,20 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000,00 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 542, 00 рублей, всего в размере 145 050 (сто сорок пять тысяч пятьдесят) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В.Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018 года

Судья А.В.Кирьяш