Апелляционное определение № 33-5446/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Сенковенко Е.В. УИД 61RS0022-01-2025-003997-14

дело № 33-5446/2026

номер дела суда первой инстанции 2-3514/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Панченко Ю.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Управлению капитального строительства г. Таганрога об обязании привести в соответствии с требованиями жилищного и санитарного законодательства жилое помещение, находящееся муниципальной собственности по апелляционной жалобе Управления капитального строительства г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Таганрога обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом (далее КУИ) г. Таганрога, Управлению капитального строительства г. Таганрога (далее УКС г. Таганрога) об обязании разработать дефектную ведомость с локально-сметным расчетом необходимых работ с целью приведения жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в надлежащее санитарно-техническое состояние; а также привести жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге, в надлежащее санитарно-техническое состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Требования прокурора обоснованы тем, что что прокуратурой г. Таганрога на основании поручения прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при содержании муниципального жилищного фонда, расположенного на территории города Таганрога.

В нарушение указанных требований закона, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге в настоящее время фактически непригодна для проживания, требует проведения ремонтных работ ввиду несоответствия требованиям жилищного законодательства.

Согласно акту осмотра, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, указанная квартира - это муниципальное жилое помещение общей площадью 35, 4 кв.м., расположено на 1 этаже 3-этажного дома. На протяжении длительного периода времени в помещении никто не проживает, помещение требует проведения ремонтных работ, а именно: обработку стен, потолка и пола от плесени, оклейку стен обоями, ремонта потолка, замену входной двери.

Кроме того, в настоящее время на исполнении в СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства, должником по которым является Администрация г. Таганрога, предмет исполнения - предоставление гражданам благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 34 кв.м.

Таким образом, характеристика указанного жилого помещения в части общей площади позволяет исполнить судебные постановления, а также обеспечить иных лиц, состоящих на жилищном учете в администрации города.

Указанные факты свидетельствуют о неисполнении Администрацией г. Таганрога полномочий собственника жилья по его надлежащему содержанию. Администрацией города не в полной мере осуществляются полномочия по контролю за состоянием, целевым использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, жилые помещения простаивают при наличии граждан, состоящих на жилищном учете.

Сложившаяся ситуация при содержании муниципального жилищного фонда, длительного простоя жилых помещений влечет для муниципального образования дополнительные затраты на осуществление ремонтных работ, что требует расходования бюджетных средств и недопустимо в условиях его дефицита.

По фактам выявленных нарушений, прокуратурой города в КУИ г. Таганрога внесено представление, однако до настоящего времени выявленные нарушения фактически не устранены, каких-либо мер, направленных на ремонт помещений, не принято.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2025 исковые требования прокурора г. Таганрога удовлетворены частично.

Суд обязал УКС г. Таганрога в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать дефектную ведомость с локально-сметным расчетом необходимых работ с целью приведения жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в надлежащее санитарно-техническое состояние; привести жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге, в надлежащее санитарно-техническое состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В удовлетворении исковых требований в отношении Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога отказал.

Взыскал с УКС г. Таганрога в пользу «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе УКС г. Таганрога просило решение суда в части удовлетворенного иска отменить и принять по делу новое решение, полагая его незаконными необоснованным.

Апеллянт указал, что суд, удовлетворив иск только к УКС г. Таганрога не принял во внимание и не учел, что имеющиеся в деле сведения о деятельности органов Администрации г. Таганрога и, в частности, УКС г. Таганрога, свидетельствуют о самостоятельно принимаемых организационных мерах, направленных на приведение спорного жилого помещения муниципальной собственности в соответствие с требованиями жилищного законодательства, в том числе и спорного жилого помещения. Эти меры принимаются на плановой и регулярной основе.

29.07.2025 проведено заседание рабочей группы по организации проведения ремонта муниципальных жилых помещений с целью их приведения в надлежащее состояние в соответствии с требованиями жилищного и санитарного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2002 № 170. По результатам заседания оформлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2025.

Рабочей группой спорное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано требующим ремонта.

В соответствии с указанным протоколом ремонт жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запланирован на 2026 год. В плане на 2026 год указанное жилое помещение указано под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Подготовка перечня жилых помещений и сроков их ремонта с последующей его фиксацией в Протоколе и закреплением мероприятий за ответственными является результатом проводимой до 29.07.2025 работы, в том числе и работы ответчиков по иску, выражавшейся в исследовании фактического состояния жилых помещений, предварительной оценке объемов и видов ремонтных работ по каждому помещению, предварительной оценки стоимости ремонта каждого помещения для последующей подготовки предложений к планированию помещений к ремонту с разбивкой по годам и с учетом требуемых для ремонта денежных средств, служащих исходными данными для формирования бюджета города Таганрога на соответствующие периоды. Разработан комплекс мероприятий и закреплены ответственные за их исполнение.

Поскольку спорное жилое помещение включено в утвержденный Протоколом перечень, то в отношении этого помещения также выполнены исследования по видам и стоимости работ, планированию необходимых средств в бюджете г. Таганрога, перспективам предоставления жилья и прочее.

Следовательно, положенный в основу судебного решения по делу вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо мер, направленных на ремонт муниципальной собственности, не предпринято, не соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требования искового заявлении в интересах неопределенного круга лиц не учитывают имеющуюся очередность предоставления жилых помещений с учетом норм, предоставления жилой площади. При указанных обстоятельствах требования искового заявления должны рассматриваться как необоснованные, как посягающие на самостоятельность местного самоуправления, вмешательство в процесс планирования ремонта и предоставления муниципальных жилых помещений.

Таким образом, требования искового заявления в интересах неопределенного круга лиц вступают в противоречие с конституционной нормой о самостоятельном решении вопросов местного значения органами местного самоуправления.

Постановляя решение об удовлетворении иска прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции не учел эти обстоятельства дела и не применил статьи 12 и 132 Конституции Российской Федерации, имеющие прямое действие.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканные судебные расходы на экспертизу являются завышенными в виду необоснованной дачи экспертной организацией заключения по стоимости работ.

Получение судебной экспертизы для определения стоимости работ в форме локальной сметы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках проводимой экспертизы являлась необоснованной, излишней. В связи с чем стоимость расходов по проведению судебной экспертизы завышена, что потребует от муниципального образования «Город Таганрог» неоправданного расхода бюджетных средств.

Кроме того, своим решением суд присудил управление капитального строительства к ее составлению, в соответствии с измененными требованиями истца.

Принимая решение, суд первой инстанции не определил это обстоятельство, имеющее значение для дела (в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части на основании п.п.1) пункт 1 статьи 330 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск подан в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку численность и состав жителей города Таганрога не является постоянным» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не факт изменения состава и численности населения города, а факт постановки лица (семьи) на учет органом местного самоуправления является доказательством его потребности в предоставлении ему жилого помещения по норме предоставления жилья. Именно исходя из списка и очередности поставленных на учет лиц местным самоуправлением был составлен перечень жилых помещений, проведен анализ 41 жилого помещения с учетом их вида и площади, а также перспектив предоставления этих помещений после ремонта.

Жилье предоставляется конкретному лицу, а не неопределенному кругу лиц. Объективно существует возможность для истца ознакомиться с перечнем лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения и подать иск по спорному жилому помещению в интересах кого-либо из них в случае нарушения его прав и законных интересов в части соблюдения нормы предоставления жилья, очередности и прочее. Либо в интересах иного лица на основании обращения этого лица в прокуратуру, либо на ином основании, но в интересах конкретного лица.

При этом часть 1 статьи 45 ГПК РФ как раз предусматривает возможность подачи иска прокурором в интересах конкретного гражданина, в том числе в целях обеспечения права на жилище в муниципальном жилищном фонде.

В виду указанных обстоятельств основания для подачи прокурором иска в интересах неопределенного круга лиц отсутствуют.

Таким образом, лицо, в интересах которых могло бы быть начато дело по заявлению прокурора г. Таганрога в целях защиты его прав и законных интересов, не привлечено в качестве истца (часть 2 статьи 38 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие представителей соответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения прокурора Е.Т.Н.., полагавшей обжалуемое решение суда, полагая его законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой г. Таганрога, содержания муниципальной собственности установлено, что жилое помещение (квартира) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время фактически непригодна для проживания, требует проведения ремонтных работ ввиду несоответствия требованиям жилищного законодательства.

Согласно акту осмотра, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, указанная квартира — принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Таганрог», данное жилое помещение общей площадью 35,4 кв.м., расположено на 1 этаже 3-этажного дома. На протяжении длительного периода времени в помещении никто не проживает, помещение требует проведения ремонтных работ, а именно: обработку стен, потолка и пола от плесени, оклейку стен обоями, ремонта потолка, замену входной двери.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой г. Таганрога в адрес председателя КУИ г. Таганрога, осуществляющего полномочия по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом, 14.03.2025 внесено представление. Однако, до настоящего времени выявленные нарушения фактически не устранены, каких-либо мер, направленных на ремонт помещения, не предпринято.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы экспертного учреждения СОЮЗ «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2025 спорное жилое помещение имеет множественные дефекты, а именно: плесень на полу и на стенах около 1 м. от пола, следы залива из вышерасположенной квартиры в совмещенном санузле, отсутствует отопление, так как демонтирован отопительный котел. Техническое состояние квартиры экспертом оценивается как недопустимое состояние, эксплуатация данного жилого помещения вызывает опасность для прибывания людей и сохранности оборудования.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о несоответствии текущего состояния квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.23685-21 ГОСТ 304494-2011.

Для устранения выявленных дефектов квартиры необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, указанные в локальной смете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая является неотъемлемой частью данного заключения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора только к соответчику УКС г. Таганрога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Положением «Об Управлении капитального строительства города Таганрога», Уставом Администрации г. Таганрога, исходил из того, что наличие в собственности муниципального образования жилого фонда, не отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, нарушения прав неопределенного круга лиц.

Установив, что лицом, на которого возложена обязанность по ремонту жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Таганрога, является УКС г. Таганрога, а также, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение СОЮЗ «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2025, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на УКС г. Таганрога обязанности по приведению муниципального жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога ввиду отсутствия обязанности и полномочия по осуществлению конкретных ремонтных работ.

Суд также установил срок для приведения муниципального жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние- в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что указанный срок будет достаточным и реальным для выполнения ответчиком возложенной судом обязанности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

С доводами апеллянта УКС г. Таганрога о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что структурными подразделениями Администрации г. Таганрога и, в частности, УКС г. Таганрога регулярно проводятся меры, направленные на приведение спорного жилого помещения в соответствие с требованиями жилищного законодательства, в том числе рабочей группой спорное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано требующим ремонта, и в соответствии с указанным протоколом ремонт данного жилого помещения запланирован на 2026 год под номером 9, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном понимании и толковании апеллянтом как норм закона, регулирующего спорные правоотношения, так и фактический характер правоотношений по данному гражданскому делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация содержания муниципального жилищного фонда.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

По смыслу приведенных норм законодательства на уполномоченные органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечивать содержание муниципального имущества в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Довод апеллянта о том, что УКС г. Таганрога на регулярной основе предпринимаются меры по устранению выявленных недостатков, не опровергает выводы суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на момент рассмотрения дела указанные недостатки фактически не устранены и жилое помещение не приведено в надлежащее состояние.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования являются необоснованными, посягают на самостоятельность органов местного самоуправления и фактически представляют собой вмешательство в процесс планирования ремонта и предоставления муниципальных жилых помещений, а также не подлежат рассмотрению в связи с тем, что иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Указанная норма прямо предусматривает возможность судебной защиты публичных интересов и интересов лиц, круг которых не может быть индивидуально определён на момент обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен прокурором г. Таганрога в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и предназначено для предоставления гражданам, нуждающимся в жилых помещениях. При этом численность и персональный состав жителей города Таганрога, равно как и лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не являются постоянными и подвержены изменениям, в связи с чем заранее определить конкретных лиц, чьи права нарушаются ненадлежащим состоянием указанного жилого помещения, объективно невозможно.

Сам по себе факт обращения прокурора в защиту неопределенного круга лиц не свидетельствует о вмешательстве в деятельность органов местного самоуправления, поскольку такие полномочия прямо предусмотрены действующим законодательством и направлены на обеспечение соблюдения прав граждан и требований закона. Осуществление судебного контроля за исполнением возложенных на органы местного самоуправления обязанностей не ограничивает их самостоятельность, а обеспечивает реализацию принципа законности в сфере управления муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах указанный довод апеллянта основан на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергает законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о завышенном размере взысканных судебных расходов на проведение экспертизы, а также о том, что их взыскание повлечёт необоснованные расходы бюджета муниципального образования «Город Таганрог», не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года