Решение № 2А-13/2020 2А-13/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-13/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Мшвениерадзе Г.Г., представителя административного ответчика, командира войсковой части №, ФИО2, в помещении суда рассмотрев в открытом и закрытом судебных заседаниях административное дело № № по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего ВКС и командира войсковой части №, связанных с нарушением порядка назначения на воинскую должность,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с административным иском, просит:

- признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части № от 28 ноября 2019 г. (протокол № 26), представление командира войсковой части № от 29 ноября 2019 г. о назначении на должность <данные изъяты> по служебной необходимости;

- признать незаконными действия главнокомандующего ВКС, связанные с назначением ФИО1 на должность <данные изъяты>;

- отменить приказ главнокомандующего ВКС от 19 ноября 2019 № 202, в части, касающейся освобождения административного истца от занимаемой им должности <данные изъяты> и назначения по служебной необходимости на воинскую должность <данные изъяты>;

- обязать главнокомандующего ВКС зачислить его в своё распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, в обосновании этому дали объяснения, как они изложены в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика с требованиями административного истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении, в обоснование этому дал объяснения, как они изложены в приобщенных к материалам дела возражениях.

Представитель административного ответчика, главнокомандующего ВКС, ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. окончил <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», военно-учётные специальности (далее – ВУС) №, № и №, после чего проходил службу на различных должностях связанных с обслуживанием радиотехнического и радионавигационного оборудования авиации до 14 июня 2006 г.

В 2005 г. ФИО1 получил диплом о высшем образовании по специальности «<данные изъяты>», квалификация «<данные изъяты>», после чего он проходил службу на должностях <данные изъяты>.

В связи с организационно-штатными мероприятиями и с согласия ФИО1, он 16 марта 2016 г. перемещён на нижестоящую должность <данные изъяты> воинское звание «<данные изъяты>», месячный оклад <данные изъяты>.

Указанием Генерального штаба Вооружённых Сил РФ от 23 июля 2019 г. № 314/4/0705 занимаемая административным истцом должность сокращена.

В связи с этим 23 августа 2019 г. ФИО1 подал рапорт на увольнение с военной службы на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» после обеспечения жилищной субсидией.

Кроме того 2 сентября 2019 г. ФИО1 отказался от трёх предложенных ему вышестоящих и нижестоящих должностей.

В соответствии с подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 г. (далее Положения) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения:

при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Из представленных материалов следует, что командиром войсковой части № 7 ноября 2019 г. в адрес главнокомандующего ВКС направлено представление о зачислении ФИО1 в распоряжение, однако оно было оставлено без реализации. При этом в адрес командира войсковой части № от начальника управления кадров ВКС 27 ноября 2019 г. поступила телеграмма за № №, в соответствии с которой ФИО1 запланирован к назначению на равную должность <данные изъяты>.

Согласно ст. 14 Положения воинская должность военнослужащего считается равной, если для неё штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В соответствии с подп. «б» п. 15 ст. 11 Положения, при назначении военнослужащего на равную воинскую должность, в связи с организационно-штатными мероприятиями, его согласия на это не требуется.

В такой ситуации 28 ноября 2019 г. в войсковой части № была проведена аттестация ФИО1 (протокол № 26), комиссия пришла к выводу, что военнослужащий соответствует занимаемой должности и рекомендовала его к назначению на равную должность <данные изъяты>, после чего командиром воинской части было направлено представление о назначении ФИО1 на эту должность.

Согласно выписке из приказа главнокомандующего ВКС от 19 декабря 2019 г. № 202, ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, то есть на равную воинскую должность.

Порядок аттестации военнослужащих регулируется главой VI Положения, а также Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, согласно которым при назначении военнослужащего на должность аттестационный лист на военнослужащего не составляется и его обязательное присутствие на заседании комиссии не требуется. В связи с чем доводы административного истца об этом суд признаёт несостоятельными.

Что же касается довода административного истца о том, что у него нет высшего инженерного образования и квалификации по специальности «<данные изъяты>», знаний и навыков по другим инженерным специальностям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в связи с чем его не могли назначить на должность <данные изъяты>, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 11 Положения о прохождении военной службы, назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Согласно выписке из перечня военно-учётных специальностей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ВУС №, № и №, полученные административным истцом по окончанию <данные изъяты>, являются однопрофильными ВУС №, по вновь назначенной должности вышеназванным приказом главнокомандующего ВКС, так как принадлежат к одной группе – группе <данные изъяты>.

Как уже указано выше ФИО1 окончил <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», где, в том числе изучал <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, с 1994 г. по 2006 г. проходил службу на должностях связанных с обслуживанием <данные изъяты>, то есть имеет практический служебный опыт для выполнения задач в должности <данные изъяты>.

Вместе с этим суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 11 Положения при необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Так в судебном заседании специалист, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 пояснил, что имеющееся у ФИО4 образование не препятствует его назначению на должность <данные изъяты>, поскольку ВУС по новой должности является однопрофильным ВУС-ам полученным в <данные изъяты>, при этом в случае необходимости переподготовку или повышение квалификации военнослужащий может пройти и после назначения на должность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО1 – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца ФИО1

Определение Астраханского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 г. о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий