Решение № 2-2351/2025 2-2351/2025~М-1765/2025 М-1765/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2351/2025

№ 2-2351/2025

64RS0047-01-2025-003283-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Алушты Республики Крым в интересах ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Алушты Республики Крым обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что с <дата> по <дата> неизвестные лица, путем осуществления телефонных звонков на номер мобильного телефона ФИО3 ввели ее в заблуждение и обманом склонили к перечислению денежных средств в размере 150 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО4 На основании изложенного, просил взыскать с ФИО4 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Погосян А.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО2, представители третьих лиц АО «ОТП Банк» и ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам, о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 в результате мошеннических действий неизвестных лиц, внесла через банкомат ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 150 000 рублей, которые перечислила на банковский счет № открытый в АО «ОБП Банк» на имя ФИО4

Указанный банковский счет был открыт с номера мобильного телефона №, оформленного на ФИО2 (л.д. 91), что свидетельствует о совместных действиях ответчиков направленных на неосновательное обогащение.

В связи с чем, и ФИО2 и ФИО4 могли распоряжаться денежными средствами на банковском счете № открытый в АО «ОБП Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются чеками-ордерами (л.д. 27), выписками по счетам (л.д. 28-30, 31, 32-33, 34, 36, 51-52), письмом АО «ОТП Банк» (л.д. 45-46) копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16), копией постановления о признании потерпевшей (л.д. 17-18), копией протокола допроса потерпевшей (л.д. 19-22).

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками не предоставлено.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из этого с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей (150000-100000)*3%+4000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Алушты Республики Крым в интересах ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2025 г.