Решение № 2-912/2020 2-912/2020~М-863/2020 М-863/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-912/2020

Дело № 2-912/2020 УИД03RS0049-01-2020-001337-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применение недействительности сделки.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её внучкой ФИО2 был заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан. При заключении сделки истец заблуждалась относительно природы сделки, что имело существенное значение для формирования ее воли, так как думала, что сделка предполагала пожизненное содержание со стороны внучки. ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 ввела ее в заблуждение, при заключении договора в силу преклонного возраста и юридической безграмотности она заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного жилья, намерений лишить себя права собственности она не имела, заключение спорного договора не соответствовало её воле. В настоящее время ответчик с ней не общается, на телефонные звонки не отвечает, истец опасается, что в преклонном возрасте останется без жилья, на улице. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и привести стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец ФИО1 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком зашли в МФЦ в г. Уфе, где договор был уже готов, она его подписала, так как доверяла внучке. На сегодняшний день ответчик с ней отношения не поддерживает, на звонки не отвечает, материальную помощь не оказывает, истец боится, что её оставят без жилья. Истец суду также пояснила, что находясь в МФЦ г. Уфы могла не подписывать договор, никто из присутствующих не оказывал на неё давления, все происходило добровольно, от прохождения судебной психиатрической экспертизы отказалась, так как психическими заболеваниями не страдает, в суд она обратилась только из – за того, что внучка перестала с ней общаться, если бы общение продолжалось, внучка поздравляла её с праздниками, то в суд она бы не обратилась.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал, дополнил, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех необходимых пунктов, предоставил пояснения к исковому заявлению.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от неё не поступали.

В судебное заседание третье лицо – представитель Управления Росреестра по РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с действующим законодательством, Управление проводит правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав. На момент проведения правовой экспертизы, государственным регистратором не были выявлены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода, в результате чего за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на <адрес>, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав мнение истца, её представителя, исследовав представленные материалы в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является бабушкой ответчика ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру.

На основании заключенного договора дарения было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, истец просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ, поскольку договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения. При заключении договора истец полагала, что условия договора будут содержать и вопросы пожизненного её содержания со стороны внучки.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Так, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки её воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец желала совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно истцом и ответчиком. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.

Кроме того, данных о наличии у истца в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, которые могли бы лишать её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, ФИО1 также не представлено. Из представленных ФИО1 медицинских документов не следует, что истец имел какие-либо психические расстройства, либо на момент составления оспариваемого договора имело место ухудшение её здоровья: согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, психическими заболеваниями не страдает.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы по делу для решения вопроса о том, способен был ли истец в момент составления договора понимать значение своих действий и руководить ими, однако от назначения такой экспертизы истец отказалась, пояснив, что психическими заболеваниями не страдает.

При этом, сам по себе возраст истца не свидетельствует об отсутствии у неё способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что ФИО1 лично присутствовала при сделке и добровольно подписала договор дарения, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, доказательств наличия заболеваний, препятствующих понимаю совершаемых действий, не представлено, суд приходит к обоснованному выводу, что существо сделки истцу было известно, выраженная в договоре дарения воля о переходе права собственности на квартиру полностью соответствует её волеизъявлению. Все совершенные ФИО1 действия свидетельствуют о том, что её воля была направлена именно на безвозмездное отчуждение имущества.

Доводы истца и его представителя суд считает не состоятельными.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны при его подписании подтвердили, что они действуют сознательно, добровольно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, вынуждающие стороны совершить данный договор на крайне невыгодных для них условиях, со всеми пунктами договора они согласны.

Характер сложившихся взаимоотношений сторон, мотивы, по которым был заключен договор дарения спорного имущества, правового значения не имеют и не свидетельствуют о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения. Истец, до подписания договора дарения, имела возможность его внимательно прочитать и отказаться от его подписания. В судебном заседании истец подтвердила, что данный договор был заключен ею не под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика или других лиц, имела возможность вообще не подписывать договор.

Статьей 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленных Законом порядке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено общее правило, согласно которому государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

На момент проведения правовой экспертизы, государственным регистратором не были выявлены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода, в результате чего за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Согласно п. 11, настоящий договор составлен в трех экземплярах, и выдан сторонам, регистрация в Управлении Росреестра прошла только ДД.ММ.ГГГГ, то есть у истца имелась возможность в полном объеме ознакомиться с условиями договора и в случае несогласия, обратиться в Управление Росреестра о приостановке регистрации права собственности на квартиру, при этом в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть втечении одного года.

Кроме этого, в судебном заседании истица пояснила, что в суд она бы не обращалась, если бы ФИО2 поддерживала с ней общение, звонила ей, поздравляла с праздниками, что свидетельствует о том, чтоволя истца на совершение сделки дарения сформировалась не под влиянием заблуждения, а обращение в суд связано с душевными переживаниями по поводу отсутствия внимания со стороны внучки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ лежит на истце, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке воле ФИО1 при заключении сделки, а также подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено.

Исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена по воле ее участников, действующих добросовестно, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки, а именно приведение сторон в первоначальное состояние не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применение последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов