Решение № 2-1061/2017 2-12/2018 2-12/2018 (2-1061/2017;) ~ М-997/2017 М-997/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-12/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что 04.02.2017 года в 00 час. 10 мин. в г. Шуя на перекрестке ул. Ленина-ул.Ген. ФИО2 произошло ДТП при участии принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц гос. рег. знак. <***> и автомобиля марки Тойота Камри гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1000000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1675858 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 90850 рублей. Услуги эксперта составили 11000 рублей. 06.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по ДСАГО и приложил весь комплект документов. Требования истца ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 1000000 рублей. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 13.02.2018 года было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 800 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец ФИО1 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 800 100 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 года, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенным правам истца.

Третье лицо ФИО3 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства Мерседес-бенц, гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 11).

04.02.2017 года в 00 час. 10 мин. в г. Шуя на перекрестке ул. Ленина-ул.Ген. ФИО2 произошло ДТП при участии автомобиля марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак. <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – Мерседес-бенц, гос.рег.знак <***>, получило значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, которая управляя транспортным средством Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, выезжая с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП (т. 1 л.д. 7-9).

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Группа ренессанс страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Тойота Камри, А 481ОУ37 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ООО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО «Группа ренессанс страхование» признало случай страховым и произвело выплату в пределах установленного лимита 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением от 09.03.2017 года (т. 1 л.д. 173).

Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3 в момент ДТП в соответствии с договором страхования № AI72469526 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 12). Страховая сумма по страховому риску «Гражданская ответственность» составляет 1 000 000 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1675858 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 90850 рублей. За составление отчета было заплачено 11 000 рублей.

Ввиду того, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, значительно превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, то 06.04.2017 года ФИО1 обратился в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату по договору ДСАГО.

Ответчик выплату страхового возвещения не произвел в установленные Правилами страхования сроки, письмом от 27.04.2017 года отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате заявленного события (т. 1 л.д. 204).

По ходатайству представителя ответчика Определением Советского районного суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр», характер и объем механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 200, зафиксированный в актах осмотра данного транспортного средства, в совокупности соответствует условию их следообразования в условиях зафиксированного ГИБДД дорожно-транспортного происшествия и определенному экспертным путем механизму происшествия (повреждения на левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц Е 200 соответствуют повреждениям передней части автомобиля Тойота Камри; повреждения в передней правой части автомобиля Мерседес Бенц Е 200 соответствуют характеру повреждениям, образующимся в результате наезда на недеформируемый неподвижный объект; повреждения в салоне ТС могли быть получены в результате вышеуказанных контактных взаимодействий), за исключением образования повреждений заднего бампера, диска заднего левого колеса, повреждения ЛКП в виде горизонтально ориентированных трас в передней арочной части заднего левого крыла, а также в виде горизонтально ориентированных трас на задней левой двери, которые не могли быть образованы от заявленного события.

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», которая составила 1 158 100 рублей, а также утрата товарной стоимости, которая составила 42 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Экспертный центр» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертный центр», должно быть положено в основу при определении повреждений, относящихся к заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Установленные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт повреждения транспортного средства истца ФИО1, и, тем самым, наступления страхового случая, а также наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место 04.02.2017 года, ответчиком – СПАО «Ингосстрах», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком в рамках договора ДСАГО, а именно в сумме 800 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, после проведения судебной экспертизы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 800 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121356 от 12.02.2018 года.

Стороной истца не опарывался факт получения страхового возмещения в указанной части.

Однако, по мнению суда, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 800 100 рублей (1 158 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 42 000 рублей (УТС) – 400 000 рублей (выплата по договору ОСАГО).

При этом, уплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в соответствии с платежным поручением № 121356 от 12.02.2018 года в размере 800 100 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 800 100 рублей не подлежат исполнению.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 401 050 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 90 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, срок нарушения обязательств, сроки обращения в суд, а также выплату страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца о взыскании штрафа в связи с выплатой страхового возмещения страховщиком в период рассмотрения дела судом, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке в сумме 11 000 рублей, а также расходов за изготовление копии отчета в сумме 1000 рублей, несение которых подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела Определением Советского районного суда г. Иваново была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр», расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

ООО «Экспертный центр» выполнило поручение суда, провело экспертное исследование, представило в суд заключение экспертов. При этом заявили ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 38 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, подлежат взысканию.

Поскольку требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, то, исходя из материально правового спора, с учетом назначения судом экспертизы по ходатайству страховщика, судебные расходы по возмещению ООО «Экспертный центр» стоимости проведенной экспертизы в сумме 38 500 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 11 501рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 800 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 рублей.

Уплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в соответствии с платежным поручением № 121356 от 12.02.2018 года в размере 800 100 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 800 100 рублей не подлежат исполнению.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 11 501 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр» расходы по оплате услуг экспертов за проведение судебной экспертизы в сумме 38 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2018 года.