Апелляционное определение № 33А-9642/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Шандрамайло Ю.Н. № 33а-9642/2025

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-3786/2025)

(42RS0009-01-2025-006608-38)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Копыловой Е.В. и Константиновой Т.М.

при секретаре Уймановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по административному исковому заявлению Тухтасинова Зиёдилла Зикрилла угли к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Кемерово, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кемерово об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 у. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 3.3. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2025 административный истец получил уведомление о принятом в отношении него на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Считает решение административного ответчика незаконным, поскольку данные санкции подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц.

Полагает, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации не должен являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Считает, что административные правонарушения, совершенные им, являются малозначительными, не носят общественно-опасный характер и не угрожают охраняемым общественным правоотношениям.

Кроме того, административным истцом назначенные административные штрафы оплачены в полном объеме.

Также указывает, что является законопослушным гражданином, не ведет противоправную деятельность. На территории Российской Федерации истец проживает с 2012 года, состоит в отношениях с гражданкой Российской Федерации, с которой воспитывает общего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации. На территории Российской Федерации административный истец осуществляет трудовую деятельность, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в налоговом органе и добросовестно уплачивает налоги.

Совместно с административным истцом уже длительное время проживают и работают на основании патента его брат и отец, граждане <данные изъяты>.

В этой связи считает, что оспариваемое решение административного органа принято без достаточных к тому оснований, ограничивает его право на личную жизнь, создает препятствия для реализации прав и свобод как для лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

Истец просил признать незаконным принятое в отношении него решение ОВМ УМВД России по г. Кемерово о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом не учтено, что административные правонарушения, совершенные истцом, носят малозначительный характер и не представляют угрозы общественной опасности, в связи с чем считает принятое судом решение о запрете на въезд сроком на 5 лет несоразмерным тяжести совершенного им правонарушения.

Также отмечает, что судом не были учтены исключительные обстоятельства, свидетельствующие об интеграции административного истца в российское общество и отсутствии с его стороны угрозы общественной безопасности, а именно, наличие у истца на территории России тесных семейных связей (беременная супруга с которой воспитывают общего ребенка, гражданина РФ), наличие у истца на территории РФ недвижимости, его трудовую деятельность (является индивидуальным предпринимателем, задолженности по налогам и сборам не имеет), положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, а также активное участие в социальной жизни общества (неоднократно оказывал социальную поддержку социальным учреждениям, награжден почетными грамотами). Также указывает, что совершенные им правонарушения не были совершены умышленно, а были вызваны невнимательностью, все штрафы при этом добросовестно оплачены, что также не было учтено судом.

На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения ответчиком соблюдены, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца не допущено.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

На основании решения №16/2018/42 от 03.07.2018 ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина серии №.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства либо пребывания.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Согласно пункту 12 названной статьи в уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, вносятся следующие сведения: 1) имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии); 2) адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина; 3) место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; 4) период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); 5) размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Таким образом, в силу приведенных положений закона ФИО1 был обязан не позднее 3 сентября по истечении очередного года проживания в РФ подавать в орган внутренних дел соответствующее уведомление, содержащее значимые для осуществления миграционного контроля сведения о месте своего проживания, роде занятий, источниках и размере дохода, периодах нахождения за пределами РФ.

Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 в указанную дату в 13:00 час. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, имеющий вид на жительство, который в нарушение п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, до 03.09.2023, не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами в сфере миграции, ОВМ УМВД России по г. Кемерово уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что забыл подать уведомление.

Постановление от 05.12.2023 вступило в законную силу 19.12.2023, в установленном порядке оспорено не было, штраф истцом оплачен.

Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 в названную дату в 09:50 час. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, имеющий вид на жительство, который в нарушение п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, до 03.09.2024, не подал в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что забыл подать уведомление.

Постановление от 23.10.2024 вступило в законную силу 04.11.2024, в установленном порядке оспорено не было, штраф оплачен.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Привлечение административного истца к административной ответственности за совершение в течение одного года указанных административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, послужило основанием для принятия ответчиком 23.07.2025 оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в РФ сроком на 5 лет, то есть до 05.11.2029.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что решение УМВД России по г. Кемерово от 23.07.2025 о неразрешении истцу въезда на территорию РФ принято при наличии предусмотренной законом императивной нормы.

Доводы о несоразмерном вмешательстве ответчика принятием оспариваемого решения в личную и семейную жизнь судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Приведенными выше положениями пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены соответствующие санкции в виде запрета въезда в РФ иностранному гражданину, неоднократно в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Из материалов дела следует, что административный истец проживает в Российской Федерации значительный период времени, с 2018 года имеет вид на жительство в Российской Федерации.

С 2022 года ФИО1 совместно проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО13

13.09.2023 у административного истца и ФИО14. родилась дочь ФИО15 гражданка <данные изъяты>, в отношении которой 29.09.2023 установлено отцовство ФИО1 С 23.09.2025 ФИО16. состоит на учете в медицинском учреждении в связи с беременностью.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, административному истцу по состоянию на 25.02.2025 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 42:№, расположенная по адресу: <адрес>.

В периоды с 20.05.2020 по 18.03.2021, с 22.04.2022 по 03.03.2023 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП <данные изъяты> в должности <данные изъяты>», а с 08.02.2024 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения».

04.04.2013 ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе в связи с принятием органом ФМС России к рассмотрению документов для оформления разрешения на работу или патента с присвоением ИНН №, что подтверждается уведомлением от 23.03.2015.

В последующем административному истцу выдано свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 13.06.2014.

Также в настоящее время ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН №, ОГРНИП №.

По состоянию на 03.09.2025 административный истец неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не имеет.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПНД отдела полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово от 15.08.2025, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 от граждан не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, общественный порядок не нарушал. Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в отделе полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово не состоит.

Вместе с тем ФИО1, длительное время проживая в Российской Федерации, за получением гражданства Российской Федерации не обращался.

Брак с гражданкой Российской Федерации ФИО17. в органах записи актов гражданского состояния истец не регистрировал.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> оформлено на административного истца после событий привлечения его к административной ответственности, в связи с которыми ответчиком принято оспариваемое решение.

По сведениям УМВД России по г. Кемерово ФИО1 ранее, 16.04.2021 и 14.07.2022, также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что, будучи привлеченным к административной ответственности, ФИО1 должных выводов для себя не делал и систематически совершал однородные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Опасность совершенных административных правонарушений заключается в создании условий отсутствия контроля за соблюдением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Таким образом, наличие обстоятельств неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности не позволяет оценить его поведение в целом как законопослушное, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части того, что совершенные административные правонарушения были связаны с его невнимательностью, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы административного истца о наличии у него ребенка и гражданской супруги, беременной вторым ребенком, не свидетельствуют об обоснованности требований административного истца.

Само по себе наличие фактических брачных отношений с гражданином Российской Федерации, несовершеннолетних детей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушающим права истца.

Кроме того, как установлено судом, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности ФИО1 не утратил, на невозможность возвращения и проживания в <адрес> не указывал. Гражданство <данные изъяты> истец не утратил, за российским гражданством не обращался. В официальном браке ФИО1 не состоит. Мать, отец и брат истца являются гражданами Республики Узбекистан, при этом мать административного истца проживает в <адрес>.

Безусловных доказательств невозможности проживания со своей семьей в стране своей гражданской принадлежности ФИО1 не предоставил.

Осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, как и от ответственности за его неисполнение.

По мнению судебной коллегии, для удовлетворения требований административного истца должна иметь место очевидная несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, чего судом первой инстанции установлено не было, тогда как факты грубого нарушения законодательства страны пребывания подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Оснований для иной их оценки или иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

При таких данных судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: