Апелляционное определение № 33-0447/2026 33-34730/2025 33-447/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 77RS0001-02-2023-002000-40

Судья: фио

№ 33-447/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2023г., которым постановлено:

исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.03.2023г., выданное нотариусом адрес фио о переходе в собственность на выморочное имущество в виде квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Аннулировать регистрацию 77-02-0004005:2460-77/072 от 28.03.2023г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес перехода права собственности адрес на квартиру № 14, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио, паспортные данные, право собственности на квартиру № 14, расположенную по адресу: адрес, с ..., приобретенную на основании договора купли-продажи от 29.07.2015г., удостоверенного нотариусом адрес фио и зарегистрированного в реестре нотариуса за № 2-5751.

Решение является основанием для регистрации права собственности за фио, паспортные данные, на квартиру № 14, расположенную по адресу: адрес, с ..., на основании договора купли-продажи от 29.07.2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы), уточнив требования, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.03.2023г., выданное нотариусом адрес фио, аннулировать регистрацию перехода права собственности 77-02-0004005:2460-77/072 от 28.03.2023г., признать за истцом право собственности на квартиру № 14, расположенную по адресу: адрес, ..., приобретенную на основании договора купли-продажи от 29.07.2015г., удостоверенного нотариусом адрес фио и зарегистрированного в реестре нотариуса за № 2-5751. В обоснование требований истец ссылался на то, что 29.07.2015г. между фио и истцом заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор был нотариально удостоверен нотариусом адрес фио, о чем в реестре сделана запись за № 2-5751. Денежные средства переданы истцом продавцу фио в день подписания договора купли-продажи в присутствии нотариуса, что подтверждается распиской фио о получении денежных средств в размере сумма Квартира передана по акту приема-передачи, что подтверждается передаточным актом от 29.07.2015г., который составлен также в присутствии нотариуса. Между истцом и фио была достигнута договоренность о том, что регистрацией перехода права собственности будет заниматься фио Истцу в связи с жизненными обстоятельствами пришлось уехать на постоянное место жительства в адрес. В 2018г. истцу стало известно о смерти фио, а в последующем о том, что документы о регистрации перехода права собственности не подавались. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для регистрации права собственности, однако истцу выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации от 12.07.2022г. в связи со смертью продавца. Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2023г. истцу стало известно, что правообладателем спорной квартиры является адрес. Основанием для регистрации перехода права собственности, послужило выданное 27.03.2023г. нотариусом адрес фио свидетельство о праве на наследство по закону и переходе в собственность на выморочное имущество адрес.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца фио по доверенности фио, в отсутствие представителя ответчика ДГИ адрес и третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

29.07.2015г. фио распорядилась вышеуказанным недвижимым имуществом, продав его фио по цене в размере сумма, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом адрес фио, реестровая запись № 2-5751.

Согласно пункту 6 договора денежная сумма сумма уплачивается покупателем продавцу в присутствии нотариуса после заключения настоящего договора и до государственной регистрации перехода права собственности.

Денежные средства в сумме сумма переданы фио продавцу фио, что подтверждается распиской от 29.07.2015г., составленной фио

О факте передаче квартиры от продавца к покупателю сторонами договора составлен передаточный акт от 29.07.2015г.

16.07.2018г. фио умерла. Переход права собственности на проданную истцу квартиру не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 12.07.2022г. регистрация перехода права собственности по заявлению фио приостановлена, поскольку с момента смерти и открытия наследства собственником имущества являются иные лица.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2023г., выданного нотариусом адрес фио, следует, что имущество фио в виде квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, является выморочным и переходит в собственность по наследству по закону адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 432, 551, 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу, что условия договора купли-продажи спорной квартиры сторонами исполнены, покупатель произвол оплату квартиры, продавец передала покупателю имущество, продавец до смерти не совершала какие-либо юридически значимые действия, направленные на отказ от договора, единственным препятствием для регистрации перехода права собственники покупателю является смерь продавца. Поскольку фио при жизни распорядилась спорной квартирой в состав наследства указанная квартира после ее смерти входить не могла, суд первой инстанции удовлетворил заявленные фио требования.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что фио на протяжении 7 лет с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры не заявлял о своих правах, с момента смерти фио на протяжении 5 лет он не обращался за защитой своего права, лично фио участие в рассмотрении дела не принимал, подписи фио в договоре купли-продажи и доверенности на представителя различны, не исследована подпись продавца фио в договоре, не исследован вопрос наличия у фио финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи квартиры в сумме сумма заслуживают внимания.

По ходатайству ДГИ адрес судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио фио «РиК».

В соответствии с экспертным заключением фио фио «РиК» № 86/26 от 03 февраля 2026г. рукописные записи (ФИО) от имени фио и подписи от имени фио, расположенные в графе «продавец» в договоре купли-продажи от 29.07.2015 (копия экз. 1 МФЦ, л.д. 12,13, 35-36), в договоре купли-продажи от 29.07.2015 (копия экз. 2, предоставлен нотариусом, л.д. 82) и в неотъемлемой части договора – передаточном акте от 29.07.2015 (копия экз. 1 МФЦ, л.д. 15, 61) передаточном акте от 29.07.2015 (копия экз. 2, представлен нотариусом л.д. 83) выполнены не фио, образцы почерка которой были предоставлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись от имени фио, расположенная в графе «ФИО2.», в расписке от 29.07.2015 (копия, л.д. 14), выполнена не фио, образцы почерка которой были предоставлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы фио «РиК» принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы экспертного заключения не опровергнуты. По запросу судебной коллегии оригиналы договора купли-продажи, передаточного акта, расписки фио о получении денежных средств за квартиру, документы, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату по договору купли-продажи квартиры ФИО1 не представлены.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В отсутствии подписи продавца фио в договоре купли-продажи спорной квартиры от 29.07.2015г. договор считается незаключенным. Передаточный акт с записями и подписью от имени фио, выполненными иным лицом, не подтверждает передачу спорной квартиры во владение фио, в спорном жилом помещении фио была зарегистрирована по месту жительства по дату ее смерти 16 июля 2018г.

Незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска фио в полном объеме.

В соответствии с определением судебной коллегии от 10 декабря 2025г. о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ДГИ адрес, заявивший соответствующее ходатайство, согласно заявлению экспертной организации ответчик адрес Москвы стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма не оплатил, денежные средства в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ не внес, в связи с чем стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с ДГИ адрес, который в последующем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио фио «РиК» (ОРГН 1187700014050) денежные средства в размере сумма в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2026г.

Председательствующий:

Судьи: